Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 05.04.2013
от ответчика ООО "ПрофКомплекс" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс", ответчика
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "ПрофКомплекс" (ИНН 5911056656, ОГРН 1085911001736)
об изъятии предметов лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" (далее - ООО "ПрофКомплекс", ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из уплаты ответчиком по спорным договорам внесено более 92% и 83% от всей причитающейся по договорам суммы, в связи с чем истребование лизингодателем предмета лизинга из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление истцом правом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г., решение суда первой инстанции от 26.12.2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофКомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении ООО "ПрофКомплекс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.07.2013 г.
С учетом мнения представителей ООО "Элемент Лизинг", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ПрофКомплекс", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПрофКомплекс" (Лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. в соответствии которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование Лизингополучателю предметы лизинга: КАМАЗ 65115 (договор N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г.) и КАМАЗ 6520 (договор N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г.), а Лизингополучатель в свою очередь принять и оплатить предметы лизинга в сроки установленные договорами.
Предметы лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. переданы ООО "ПрофКомплекс" по актам приемки-передачи от 29.04.2011 г. и от 12.07.2011 г. соответственно.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пп. 3.1.6 ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. (Приложение N 1), Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Суд установил, что ООО "ПрофКомплекс" надлежащим образом не исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей по заключенным договорам.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 8.2.4 статьи 8 Приложения N 1 к спорным договорам лизинга предусмотрено право Лизингодателя на расторжение договора лизинга или отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Согласно пункту 8.6 статьи 8 Приложения N 1 к спорным договорам лизинга Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить снятый с учета в регистрационных органах предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному Лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя Лизингополучатель.
Арбитражный суд установил, что 13.09.2012 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ООО "ПрофКомплекс" уведомления N 2790/12 и N 2791/12 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и невнесением оплаты более чем за 15 календарных дней.
Уведомления об уплате задолженности и возврате предметов лизинга получены Лизингополучателем 17.09.2012 г., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. расторгнутыми на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (Лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (Лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. прекращены, у ООО "ПрофКомплекс" как Лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предметы лизинга, требование о возврате предметов лизинга является обоснованным.
Довод ответчика о том, что им производилась уплата лизинговых платежей после расторжения спорных договоров лизинга не опровергает вывод апелляционного суда относительно наличия у истца права на изъятие у ответчика предметов лизинга.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора Лизингополучатель переданное ему в лизинг по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. имущество Лизингодателю не возвратил, данное имущество находилось в фактическом пользовании у ответчика, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в том числе за период фактического пользования предметами лизинга.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.
Со встречным иском о возврате выкупной стоимости предметов лизинга ООО "ПрофКомплекс" в суд не обращалось, данные обстоятельства судами не устанавливались.
Дело рассмотрено судом с учетом предмета заявленного иска.
Ссылка заявителя на наличие у Лизингодателя неосновательного обогащения документально не подтверждена, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата предметов лизинга истцу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134974/12-109-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134974/12-109-408
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-134974/12-109-408
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 05.04.2013
от ответчика ООО "ПрофКомплекс" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс", ответчика
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "ПрофКомплекс" (ИНН 5911056656, ОГРН 1085911001736)
об изъятии предметов лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" (далее - ООО "ПрофКомплекс", ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из уплаты ответчиком по спорным договорам внесено более 92% и 83% от всей причитающейся по договорам суммы, в связи с чем истребование лизингодателем предмета лизинга из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление истцом правом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г., решение суда первой инстанции от 26.12.2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофКомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении ООО "ПрофКомплекс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.07.2013 г.
С учетом мнения представителей ООО "Элемент Лизинг", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ПрофКомплекс", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПрофКомплекс" (Лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. в соответствии которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование Лизингополучателю предметы лизинга: КАМАЗ 65115 (договор N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г.) и КАМАЗ 6520 (договор N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г.), а Лизингополучатель в свою очередь принять и оплатить предметы лизинга в сроки установленные договорами.
Предметы лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. переданы ООО "ПрофКомплекс" по актам приемки-передачи от 29.04.2011 г. и от 12.07.2011 г. соответственно.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пп. 3.1.6 ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. (Приложение N 1), Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Суд установил, что ООО "ПрофКомплекс" надлежащим образом не исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей по заключенным договорам.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктом 8.2.4 статьи 8 Приложения N 1 к спорным договорам лизинга предусмотрено право Лизингодателя на расторжение договора лизинга или отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Согласно пункту 8.6 статьи 8 Приложения N 1 к спорным договорам лизинга Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить снятый с учета в регистрационных органах предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному Лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя Лизингополучатель.
Арбитражный суд установил, что 13.09.2012 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ООО "ПрофКомплекс" уведомления N 2790/12 и N 2791/12 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и невнесением оплаты более чем за 15 календарных дней.
Уведомления об уплате задолженности и возврате предметов лизинга получены Лизингополучателем 17.09.2012 г., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. расторгнутыми на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор (Лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (Лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. прекращены, у ООО "ПрофКомплекс" как Лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предметы лизинга, требование о возврате предметов лизинга является обоснованным.
Довод ответчика о том, что им производилась уплата лизинговых платежей после расторжения спорных договоров лизинга не опровергает вывод апелляционного суда относительно наличия у истца права на изъятие у ответчика предметов лизинга.
Суд установил, что на момент рассмотрения спора Лизингополучатель переданное ему в лизинг по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. имущество Лизингодателю не возвратил, данное имущество находилось в фактическом пользовании у ответчика, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в том числе за период фактического пользования предметами лизинга.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.
Со встречным иском о возврате выкупной стоимости предметов лизинга ООО "ПрофКомплекс" в суд не обращалось, данные обстоятельства судами не устанавливались.
Дело рассмотрено судом с учетом предмета заявленного иска.
Ссылка заявителя на наличие у Лизингодателя неосновательного обогащения документально не подтверждена, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата предметов лизинга истцу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134974/12-109-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)