Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело иску <Общество N 1> к З.А.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по частной жалобе истца <Общество N 1> на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление З.А.Н., ее представителя П. удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца К.Л., поддержавшей жалобу, ответчиков А., З.А.Н., адвоката Попова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<Общество N 1> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 12.03.2013 года) к З.А.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <руб.> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере (...)% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Несмотря на то, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил (кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками погашение задолженности по Кредитному договору не осуществляется. Общая сумма задолженности по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>. Как следует из свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку З.А.Н. и А. являются наследниками заемщика (ФИО 2 скончался ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ приобрели не только права на наследство, но и все обязательства, связанные с ними. ДД.ММ.ГГГГ <Общество N 2> (страховщик) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - кредитору в размере <руб.> в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2012 года. В соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившая от страховщика сумма направлена на погашение процентов за пользование кредитом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, на погашение основного долга в размере <руб.>, на погашение неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга и процентов, рассчитанным за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <руб.>.
Учитывая, что стоимость заложенного заемщиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору определена сторонами в закладной в размере <руб.>, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: задолженность по основному долгу - <руб.>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ - <руб.>, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере (...)% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, возврат государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <руб.>.
В судебном заседании 20 марта 2013 года представитель ответчика З.А.Н. - П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между теми же сторонами по тому же вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.03.2012 года, установлены все обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат. Доводы истца необоснованны, предмет и в том и другом случае один.
Представитель истца <Общество N 1> К.Л. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, отмечала, что оснований для применения ст. 220 ГПК РФ не имеется. Указывала, что данным решением истец не лишен права на защиту своего нарушенного права, а исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с наличием договора страхования. То есть истцу было отказано в иске в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. У заемщика имеется наследственное имущество, наследники, принявшее наследство.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В частной жалобе отмечено, что суд неправильно трактует процессуальные нормы о применении ст. 61 ГПК РФ, нормы материального права об обязательствах и их погашении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из содержания заявленного иска, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-129/2012, имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2012 года по иску <Общество N 1> к З.А.Н., ФИО 2, А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано. В решении отмечено, что поскольку размер кредитной задолженности на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (<руб.>) не превышал размер страховой суммы, определенной договором страхования (<руб.>), то требования о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк должен предъявить не к ответчикам, а к страховщику <Общество N 2>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 года указанное решение от 26.03.2012 года оставлено в силе, апелляционная жалоба <Общество N 1> - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <Общество N 2> (страховщик) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - кредитору (Банку) в размере <руб.> в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2012 года (л.д. 17).
Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.
В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исковые требования Банка не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.
Само по себе несовпадение цены иска и периодов, по которым заявлены требования по иску со ссылкой на новые факты, не позволяет сделать вывод о новых исковых требованиях.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу. Они основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения жалобы, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца <Общество N 1> на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1621-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1621-13
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело иску <Общество N 1> к З.А.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по частной жалобе истца <Общество N 1> на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление З.А.Н., ее представителя П. удовлетворить.
Производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца К.Л., поддержавшей жалобу, ответчиков А., З.А.Н., адвоката Попова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
<Общество N 1> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 12.03.2013 года) к З.А.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО 1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <руб.> сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере (...)% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей. Несмотря на то, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил (кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками погашение задолженности по Кредитному договору не осуществляется. Общая сумма задолженности по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>. Как следует из свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку З.А.Н. и А. являются наследниками заемщика (ФИО 2 скончался ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ приобрели не только права на наследство, но и все обязательства, связанные с ними. ДД.ММ.ГГГГ <Общество N 2> (страховщик) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - кредитору в размере <руб.> в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2012 года. В соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившая от страховщика сумма направлена на погашение процентов за пользование кредитом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, на погашение основного долга в размере <руб.>, на погашение неустойки за нарушение сроков погашения сумм основного долга и процентов, рассчитанным за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <руб.>.
Учитывая, что стоимость заложенного заемщиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору определена сторонами в закладной в размере <руб.>, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, из которых: задолженность по основному долгу - <руб.>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ - <руб.>, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере (...)% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, возврат государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <руб.>.
В судебном заседании 20 марта 2013 года представитель ответчика З.А.Н. - П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между теми же сторонами по тому же вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.03.2012 года, установлены все обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат. Доводы истца необоснованны, предмет и в том и другом случае один.
Представитель истца <Общество N 1> К.Л. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, отмечала, что оснований для применения ст. 220 ГПК РФ не имеется. Указывала, что данным решением истец не лишен права на защиту своего нарушенного права, а исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с наличием договора страхования. То есть истцу было отказано в иске в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. У заемщика имеется наследственное имущество, наследники, принявшее наследство.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года производство по делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. В частной жалобе отмечено, что суд неправильно трактует процессуальные нормы о применении ст. 61 ГПК РФ, нормы материального права об обязательствах и их погашении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из содержания заявленного иска, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-129/2012, имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2012 года по иску <Общество N 1> к З.А.Н., ФИО 2, А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано. В решении отмечено, что поскольку размер кредитной задолженности на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (<руб.>) не превышал размер страховой суммы, определенной договором страхования (<руб.>), то требования о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк должен предъявить не к ответчикам, а к страховщику <Общество N 2>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 года указанное решение от 26.03.2012 года оставлено в силе, апелляционная жалоба <Общество N 1> - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <Общество N 2> (страховщик) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - кредитору (Банку) в размере <руб.> в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2012 года (л.д. 17).
Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.
В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исковые требования Банка не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.
Само по себе несовпадение цены иска и периодов, по которым заявлены требования по иску со ссылкой на новые факты, не позволяет сделать вывод о новых исковых требованиях.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу. Они основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения жалобы, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца <Общество N 1> на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)