Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р" (ИНН 2323024436, ОГРН 1052313647902) - Самойлик М.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югагропром", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9907/2012, установил следующее.
ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Люкс-Агро-Р" (далее - общество) о взыскании 1 661 790 рублей реального ущерба и 925 985 рублей 41 копейки упущенной выгоды.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Югагропром" (далее - продавец).
Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, с общества в пользу банка взыскано 1 661 790 рублей реального ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что по договору лизинга продавца имущества определил лизингополучатель, в связи с чем он несет все риски неисполнения продавцом своих обязательств. Расходы банка, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике. Принудительное исполнение судебного акта о взыскании предварительной оплаты с продавца невозможно по независящим от банка причинам. Основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств расходов и затрат в смысле статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), которые подлежали бы учету в составе лизинговых платежей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает ошибочным выводы судов о невозможности исполнения решения суда от 24.03.2010 по делу N А32-57013/2009, так как конкурсное производство в отношении продавца не завершено, все имущество должника не выявлено. Кроме того, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества "Югагропром", что в совокупности свидетельствует о наличии возможности у истца реально взыскать стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования. Судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о погашении обществом "Югагропром" части задолженности перед банком. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югагропром" в размере 1 623 006 рублей. Требования истца о взыскании суммы 1 661 790 рублей ущерба заявлены необоснованно, так как 38 784 рубля были получены банком от ООО "Югагропром" в ходе исполнительного производства. Суды не оценили доводы ответчика, касающиеся наличия и степени вины как лизингодателя, так и лизингополучателя в возникших убытках. Общество не могло участвовать в определении условий договора поставки от 24.04.2008. По существу договор купли-продажи является договором присоединения, так как его условия определены одной из сторон, в данном случае банком, в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк проявил неосмотрительность, перечислив продавцу техники 100% аванса, тем самым способствовал риску наступления неблагоприятных последствий и убытков. Кроме того, непринятие банком мер по заключению с ООО "Югагропром" обеспечительных сделок (поручительства, залога и пр.) также способствовало наступлению неблагоприятных последствий. Банк не предпринял мер по своевременному расторжению договора купли-продажи и взысканию средств с продавца, несмотря на то, что дополнительные опции под рисоуборку не были поставлены. Ответчик в порядке части 2 статьи 22 Закона о лизинге уже понес свою долю убытков в размере 2 027 350 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу N А32-31722/2009-41/827.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Между банком (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 N 51080006/л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга. Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении N 1 к договору. В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенный лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а также не несет ответственность за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации. В пункте 1.4 договора указано, что лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между покупателем и продавцом в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет. В приложении N 1 к договору предметом лизинга являются два зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND TC общей стоимостью 16 362 711 рублей 12 копеек.
Во исполнение договора лизинга банк (покупатель) и общество (лизингополучатель) заключили с ООО "Югагропром" (продавец) договор купли-продажи от 24.04.2008 N 47/4/08 для приобретения двух зерноуборочных комбайнов NEW HOLLAND TC 5080 с опциями под зерноуборку и полугусеничным ходом на сумму 12 561 790 рублей. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за технику в размере 100%.
Платежным поручением от 25.04.2008 N 0001 банк перечислил продавцу 12 561 790 рублей.
В связи с тем, что продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме (передав два комбайна без опций под рисоуборку и полугусеничного хода), лизингополучатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2008 N 47/4/08 в части продажи опций под рисоуборку и полугусеничного хода. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-31722/2009 иск удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу N А32-57013/2009 с ООО "Югагропром" в пользу банка взыскано 1 661 790 рублей стоимости непоставленного по договору купли-продажи от 24.04.2008 N 47/4/08 оборудования и 628 089 рублей 50 копеек пеней.
Несмотря на расторжение договора купли-продажи, лизингополучатель вносил банку лизинговые платежи в полном объеме до истечения срока лизинга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-16090/2011, оставленным без изменения вышестоящими судами, с банка в пользу общества взыскано 1 914 633 рубля 87 копеек долга и 173 314 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга в части недопоставленного оборудования у общества прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, а у банка отсутствуют основания для удержания этих сумм; встречный иск к обществу о взыскании 511 тыс. рублей 42 копеек убытков возвращен банку.
Судебные акты по делу N А32-16090/2011 исполнены банком в полном объеме, денежные средства в сумме 2 106 981 рублей 65 копеек перечислены на счет отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.
Решением суда от 25.11.2011 по делу N А32-23921/2010 общество "Югагропром" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что решение по делу N А32-57013/2009 обществом "Югагропром" не исполнено, и полагая, что предварительная оплата за недопоставленное оборудование является убытками, возникшими вследствие выбора лизингополучателем ненадлежащего продавца, банк обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбрало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки. Банк как покупатель понес расходы, связанные с приобретением в составе предмета лизинга спорного оборудования.
При названных обстоятельствах расходы банка (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).
Довод жалобы о преждевременности вывода о невозможности удовлетворения требований банка в рамках дела о признании продавца банкротом оценивался и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что реальная возможность взыскания с ООО "Югагропром" денежных средств с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника, отсутствует, наличие движимого и недвижимого имущества не выявлено. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что должник обладает имуществом, позволяющим погасить требования включенного в реестр банка, и не опроверг выводы апелляционного суда. Ссылки заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, а также оспаривается договор лизинга N 2629 (о передаче седельного тягача), заключенный должником с ООО "Югагропром-1", не принимаются, поскольку в случае получения банком денежного удовлетворения за счет рассмотрения судом указанных требований, общество (в случае возмещения взысканной в пользу банка суммы убытков) не лишено возможности защитить свои права иным способом.
Доводы заявителя о том, что лизингодатель действовал непредусмотрительно, не принял всех мер, исключающих наступление неблагоприятных последствий, и имеется его вина в возникновении убытков, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку выбор продавца был осуществлен ответчиком, на последнем лежит риск ответственности за невыполнение этим продавцом договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.
Лизингодателем были предприняты меры для возмещения убытков за счет продавца и только в результате невозможности получения с него денежных средств возникла необходимость взыскания спорной суммы с лизингополучателя.
Ссылка заявителя на то, что общество не могло участвовать в определении условий договора купли-продажи, также подлежит отклонению. Из пункта 1.4 договора лизинга следует, что лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что общество предлагало банку изложить договор купли-продажи в иной редакции и банком было в этом отказано.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск банка, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что выходит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Вместе с тем согласно имеющемуся в деле определению от 11.02.2012 по делу N А32-23921/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка на сумму 1 623 006 рублей. При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства банку частично погашена задолженность ООО "Югагропром" на 38 784 рубля. Данное обстоятельство также подтвердил представитель банка. В связи с этим кассационный суд считает возможным изменить обжалованные судебные акты и уменьшить взысканную сумму до 1 623 006 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-9907/2012 изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ООО "Люкс-Агро-Р" в пользу ОАО "КБ "Центр-инвест" сумму ущерба до 1 623 006 рублей и сумму госпошлины до 22 531 рубля 76 копеек.
Взыскать ОАО "КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Люкс-Агро-Р" 92 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9907/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А32-9907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р" (ИНН 2323024436, ОГРН 1052313647902) - Самойлик М.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югагропром", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9907/2012, установил следующее.
ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Люкс-Агро-Р" (далее - общество) о взыскании 1 661 790 рублей реального ущерба и 925 985 рублей 41 копейки упущенной выгоды.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Югагропром" (далее - продавец).
Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, с общества в пользу банка взыскано 1 661 790 рублей реального ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды установили, что по договору лизинга продавца имущества определил лизингополучатель, в связи с чем он несет все риски неисполнения продавцом своих обязательств. Расходы банка, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике. Принудительное исполнение судебного акта о взыскании предварительной оплаты с продавца невозможно по независящим от банка причинам. Основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств расходов и затрат в смысле статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), которые подлежали бы учету в составе лизинговых платежей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает ошибочным выводы судов о невозможности исполнения решения суда от 24.03.2010 по делу N А32-57013/2009, так как конкурсное производство в отношении продавца не завершено, все имущество должника не выявлено. Кроме того, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества "Югагропром", что в совокупности свидетельствует о наличии возможности у истца реально взыскать стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования. Судом первой инстанции должным образом не исследован вопрос о погашении обществом "Югагропром" части задолженности перед банком. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югагропром" в размере 1 623 006 рублей. Требования истца о взыскании суммы 1 661 790 рублей ущерба заявлены необоснованно, так как 38 784 рубля были получены банком от ООО "Югагропром" в ходе исполнительного производства. Суды не оценили доводы ответчика, касающиеся наличия и степени вины как лизингодателя, так и лизингополучателя в возникших убытках. Общество не могло участвовать в определении условий договора поставки от 24.04.2008. По существу договор купли-продажи является договором присоединения, так как его условия определены одной из сторон, в данном случае банком, в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Банк проявил неосмотрительность, перечислив продавцу техники 100% аванса, тем самым способствовал риску наступления неблагоприятных последствий и убытков. Кроме того, непринятие банком мер по заключению с ООО "Югагропром" обеспечительных сделок (поручительства, залога и пр.) также способствовало наступлению неблагоприятных последствий. Банк не предпринял мер по своевременному расторжению договора купли-продажи и взысканию средств с продавца, несмотря на то, что дополнительные опции под рисоуборку не были поставлены. Ответчик в порядке части 2 статьи 22 Закона о лизинге уже понес свою долю убытков в размере 2 027 350 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу N А32-31722/2009-41/827.
Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Между банком (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 N 51080006/л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга. Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении N 1 к договору. В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенный лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а также не несет ответственность за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации. В пункте 1.4 договора указано, что лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между покупателем и продавцом в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет. В приложении N 1 к договору предметом лизинга являются два зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND TC общей стоимостью 16 362 711 рублей 12 копеек.
Во исполнение договора лизинга банк (покупатель) и общество (лизингополучатель) заключили с ООО "Югагропром" (продавец) договор купли-продажи от 24.04.2008 N 47/4/08 для приобретения двух зерноуборочных комбайнов NEW HOLLAND TC 5080 с опциями под зерноуборку и полугусеничным ходом на сумму 12 561 790 рублей. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за технику в размере 100%.
Платежным поручением от 25.04.2008 N 0001 банк перечислил продавцу 12 561 790 рублей.
В связи с тем, что продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме (передав два комбайна без опций под рисоуборку и полугусеничного хода), лизингополучатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2008 N 47/4/08 в части продажи опций под рисоуборку и полугусеничного хода. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-31722/2009 иск удовлетворен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 по делу N А32-57013/2009 с ООО "Югагропром" в пользу банка взыскано 1 661 790 рублей стоимости непоставленного по договору купли-продажи от 24.04.2008 N 47/4/08 оборудования и 628 089 рублей 50 копеек пеней.
Несмотря на расторжение договора купли-продажи, лизингополучатель вносил банку лизинговые платежи в полном объеме до истечения срока лизинга.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-16090/2011, оставленным без изменения вышестоящими судами, с банка в пользу общества взыскано 1 914 633 рубля 87 копеек долга и 173 314 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга в части недопоставленного оборудования у общества прекратилась обязанность по внесению лизинговых платежей, а у банка отсутствуют основания для удержания этих сумм; встречный иск к обществу о взыскании 511 тыс. рублей 42 копеек убытков возвращен банку.
Судебные акты по делу N А32-16090/2011 исполнены банком в полном объеме, денежные средства в сумме 2 106 981 рублей 65 копеек перечислены на счет отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.
Решением суда от 25.11.2011 по делу N А32-23921/2010 общество "Югагропром" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что решение по делу N А32-57013/2009 обществом "Югагропром" не исполнено, и полагая, что предварительная оплата за недопоставленное оборудование является убытками, возникшими вследствие выбора лизингополучателем ненадлежащего продавца, банк обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбрало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки. Банк как покупатель понес расходы, связанные с приобретением в составе предмета лизинга спорного оборудования.
При названных обстоятельствах расходы банка (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).
Довод жалобы о преждевременности вывода о невозможности удовлетворения требований банка в рамках дела о признании продавца банкротом оценивался и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что реальная возможность взыскания с ООО "Югагропром" денежных средств с учетом сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника, отсутствует, наличие движимого и недвижимого имущества не выявлено. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что должник обладает имуществом, позволяющим погасить требования включенного в реестр банка, и не опроверг выводы апелляционного суда. Ссылки заявителя на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, а также оспаривается договор лизинга N 2629 (о передаче седельного тягача), заключенный должником с ООО "Югагропром-1", не принимаются, поскольку в случае получения банком денежного удовлетворения за счет рассмотрения судом указанных требований, общество (в случае возмещения взысканной в пользу банка суммы убытков) не лишено возможности защитить свои права иным способом.
Доводы заявителя о том, что лизингодатель действовал непредусмотрительно, не принял всех мер, исключающих наступление неблагоприятных последствий, и имеется его вина в возникновении убытков, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку выбор продавца был осуществлен ответчиком, на последнем лежит риск ответственности за невыполнение этим продавцом договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.
Лизингодателем были предприняты меры для возмещения убытков за счет продавца и только в результате невозможности получения с него денежных средств возникла необходимость взыскания спорной суммы с лизингополучателя.
Ссылка заявителя на то, что общество не могло участвовать в определении условий договора купли-продажи, также подлежит отклонению. Из пункта 1.4 договора лизинга следует, что лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что общество предлагало банку изложить договор купли-продажи в иной редакции и банком было в этом отказано.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск банка, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что выходит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Вместе с тем согласно имеющемуся в деле определению от 11.02.2012 по делу N А32-23921/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка на сумму 1 623 006 рублей. При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства банку частично погашена задолженность ООО "Югагропром" на 38 784 рубля. Данное обстоятельство также подтвердил представитель банка. В связи с этим кассационный суд считает возможным изменить обжалованные судебные акты и уменьшить взысканную сумму до 1 623 006 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-9907/2012 изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ООО "Люкс-Агро-Р" в пользу ОАО "КБ "Центр-инвест" сумму ущерба до 1 623 006 рублей и сумму госпошлины до 22 531 рубля 76 копеек.
Взыскать ОАО "КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Люкс-Агро-Р" 92 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)