Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-40081/2013, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570) к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)
о взыскании убытков и процентов по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лукьянов А.С. по доверенности от 29.03.2013 N 77АА9434198, Саенкова М.Е. по доверенности от 02.08.2013;
- от ответчика - Рашев О.В. по доверенности от 22.07.2013 N 50.
установил:
ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Принтбанк" о взыскании убытков в размере в размере 7 121 479 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 704 руб. 43 коп., вызванных несанкционированным списанием денежных средств со счета клиента, открытого у ответчика на основании договора банковского счета N 4062/П от 18.10.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, выражающихся в понесенных убытках, вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос правомерности осуществления банком операций по списанию оспариваемых денежных средств, не учтено, что за указанные период заработная плата не начислялась, не производились начисления налоговых платежей и отчисления во внебюджетные фонды.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 18.10.2006 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 4062/П, по условиям которого Банк (ответчик по делу) открыл Клиенту (истец по делу) счет N 40702810600020000015, в связи с чем должен был принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012 (протокол от 24.08.2012 N 24/08) полномочия единоличного исполнительного органа истца были переданы управляющей организации ЗАО УК "МС-групп", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
На основании п. 7.14. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И, карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
07.09.2012 г. истец уведомил ответчика о смене лица, осуществляющего от имени истца (клиента) распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,
- потребовал произвести замену карточки с образцами подписей и печатей ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" для обеспечения возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в ОАО "Принтбанк" банковских счетах,
- и предоставить список всех банковских счетов, открытых истцом у ответчика.
С 18.10.2012 г. действие прежней карточки с образцами подписей и печати прекратилось.
25.02.2013 г. истец направил ответчику требование о предоставлении информации о движении денежных средств по всем счетам, открытым истцом у ответчика за период с 30.10.2012 г. по 25.02.2013 г.
Проверив указанную выписку (общий оборот за указанный период с 30.10.2012 г. по 26.02.2013 г. составил 12 313 860 руб. 03 коп.), истец не согласился со списанием с его счета ответчиком денежных средств на сумму 7 121 479 руб. 70 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 704 руб. 43 коп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 401, 845, 851 (п. 1), 866), учитывая нормы ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статьи 5, 18, 24), ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 2), нормы Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик предоставил копии документов, которые явились основанием для совершения всех указанных платежей, в т.ч. договоры, счета, накладные, расчетные ведомости, налоговую отчетность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, так как все платежи, произведенные со счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" произведены по существующим обязательствам и из оспариваемой суммы:
- - 5 880 484 руб. 10 коп. были списаны на уплату обязательных страховых взносов, налога на доходы физических лиц, авансового платежа по упрощенной системе налогообложения и заработной платы;
- - 1 240 995 руб. 60 коп. были списаны в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору банковского счета N 4062/П от 18.10.2006, которыми истец предоставил ответчику право производить безакцептное (бесспорное) списание и перечисление денежных средств со своего расчетного счета с контрагентами (ООО "Ланье-Сервис", ООО "ТДО", ООО "СоюзЭлектро", ООО "Предприятие НИКС", ООО "Сантехкомплект", ООО "ТРАНС-РЕЙД", ООО "Актион-пресс", Внедренческий центр "1 Софт Сервис", ЗАО "ОЛДИ Лтд").
Доводы истца о том, что "ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" не выдавалось каких-либо документов для получения наличных денежных средств в кассу, заработная плата работникам не начислялась, не рассчитывались и не начислялись суммы налоговых платежей, платежей во внебюджетные фонды, судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие документам, представленным ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе, идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, что банк своими действиями причинил истцу убытки, также истец, в надлежащем процессуальном порядке, не оспорил документы представленные ответчиком в подтверждение обоснованности произведенных списаний со счета, а поскольку истцом не доказано совокупности следующих обстоятельств (вина ответчика + размер убытков + причинно-следственная связь между нарушенным правом и возникшими убытками), то наличие действий банка, производившего списание денежных средств в спорный период по платежным поручениям, подписанным, лицами не указанными в измененной банковской карточке (и не обладавшими правом распоряжения счетом истца) не привело к возникновению у истца убытков, иное истцом в суде не доказано.
Судебная коллегия учитывает, что за указанный период истец, как юридическое лицо (организация) вел финансово-хозяйственную деятельность (сумма списаний составляет более 12 миллионов рублей) и характер произведенных платежей свидетельствует об осуществлении указанной деятельности, в то время как к убыткам отнесена только часть платежей.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения и поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-40081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 09АП-34030/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40081/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 09АП-34030/2013-ГК
Дело N А40-40081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-40081/2013, принятое судьей Архиповым А.А.
по иску Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570) к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)
о взыскании убытков и процентов по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лукьянов А.С. по доверенности от 29.03.2013 N 77АА9434198, Саенкова М.Е. по доверенности от 02.08.2013;
- от ответчика - Рашев О.В. по доверенности от 22.07.2013 N 50.
установил:
ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Принтбанк" о взыскании убытков в размере в размере 7 121 479 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 704 руб. 43 коп., вызванных несанкционированным списанием денежных средств со счета клиента, открытого у ответчика на основании договора банковского счета N 4062/П от 18.10.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, выражающихся в понесенных убытках, вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос правомерности осуществления банком операций по списанию оспариваемых денежных средств, не учтено, что за указанные период заработная плата не начислялась, не производились начисления налоговых платежей и отчисления во внебюджетные фонды.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 18.10.2006 г. между сторонами был заключен договор банковского счета N 4062/П, по условиям которого Банк (ответчик по делу) открыл Клиенту (истец по делу) счет N 40702810600020000015, в связи с чем должен был принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 24.08.2012 (протокол от 24.08.2012 N 24/08) полномочия единоличного исполнительного органа истца были переданы управляющей организации ЗАО УК "МС-групп", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
На основании п. 7.14. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И, карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
07.09.2012 г. истец уведомил ответчика о смене лица, осуществляющего от имени истца (клиента) распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,
- потребовал произвести замену карточки с образцами подписей и печатей ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" для обеспечения возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в ОАО "Принтбанк" банковских счетах,
- и предоставить список всех банковских счетов, открытых истцом у ответчика.
С 18.10.2012 г. действие прежней карточки с образцами подписей и печати прекратилось.
25.02.2013 г. истец направил ответчику требование о предоставлении информации о движении денежных средств по всем счетам, открытым истцом у ответчика за период с 30.10.2012 г. по 25.02.2013 г.
Проверив указанную выписку (общий оборот за указанный период с 30.10.2012 г. по 26.02.2013 г. составил 12 313 860 руб. 03 коп.), истец не согласился со списанием с его счета ответчиком денежных средств на сумму 7 121 479 руб. 70 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 704 руб. 43 коп.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 401, 845, 851 (п. 1), 866), учитывая нормы ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статьи 5, 18, 24), ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 2), нормы Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик предоставил копии документов, которые явились основанием для совершения всех указанных платежей, в т.ч. договоры, счета, накладные, расчетные ведомости, налоговую отчетность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, так как все платежи, произведенные со счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" произведены по существующим обязательствам и из оспариваемой суммы:
- - 5 880 484 руб. 10 коп. были списаны на уплату обязательных страховых взносов, налога на доходы физических лиц, авансового платежа по упрощенной системе налогообложения и заработной платы;
- - 1 240 995 руб. 60 коп. были списаны в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору банковского счета N 4062/П от 18.10.2006, которыми истец предоставил ответчику право производить безакцептное (бесспорное) списание и перечисление денежных средств со своего расчетного счета с контрагентами (ООО "Ланье-Сервис", ООО "ТДО", ООО "СоюзЭлектро", ООО "Предприятие НИКС", ООО "Сантехкомплект", ООО "ТРАНС-РЕЙД", ООО "Актион-пресс", Внедренческий центр "1 Софт Сервис", ЗАО "ОЛДИ Лтд").
Доводы истца о том, что "ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" не выдавалось каких-либо документов для получения наличных денежных средств в кассу, заработная плата работникам не начислялась, не рассчитывались и не начислялись суммы налоговых платежей, платежей во внебюджетные фонды, судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие документам, представленным ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе, идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, что банк своими действиями причинил истцу убытки, также истец, в надлежащем процессуальном порядке, не оспорил документы представленные ответчиком в подтверждение обоснованности произведенных списаний со счета, а поскольку истцом не доказано совокупности следующих обстоятельств (вина ответчика + размер убытков + причинно-следственная связь между нарушенным правом и возникшими убытками), то наличие действий банка, производившего списание денежных средств в спорный период по платежным поручениям, подписанным, лицами не указанными в измененной банковской карточке (и не обладавшими правом распоряжения счетом истца) не привело к возникновению у истца убытков, иное истцом в суде не доказано.
Судебная коллегия учитывает, что за указанный период истец, как юридическое лицо (организация) вел финансово-хозяйственную деятельность (сумма списаний составляет более 12 миллионов рублей) и характер произведенных платежей свидетельствует об осуществлении указанной деятельности, в то время как к убыткам отнесена только часть платежей.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения и поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-40081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)