Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Филлипова А.Е.
судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.С., на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и В. заключен кредитный договор, согласно которому В. предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установленным процентном по кредиту - 11,58% годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между В. и банком был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.
В. своих обязанностей по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему. Поскольку в результате проверки было установлено, что В. получил автокредит в Банке в результате мошеннических действий, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. был признан виновным в совершении мошеннический действий и осужден к лишению свободы. На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист о взыскании с В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время владельцем указанного автомобиля является М.С., со слов которого известно, что данный автомобиль он приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобильном рынке "Фортуна" в г. Ростове-на-Дону за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у В.
Поскольку в силу закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности М.С., установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав судебные расходы.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен В.
Определением этого же суда от 12 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2011 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
М.С. и его представитель М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом пояснили, что погашение долгов В. перед Банком за счет обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, нарушит его права как собственника. Кроме того, по мнению ответной, стороны, спор должен разрешаться Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит главе КФХ М.С.
Решением Песчанокопского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением М.С., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного автомобиля ИП М.С.
Кассатор, ссылается на то, что В. продал автомобиль марки ВАЗ 21140, а не ВАЗ 21104, на который обращено взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.
В соответствии, с которым В. получил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 11,58% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и В. заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из справки ОАО КБ "Центр-Инвест" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что задолженность В. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченная судная задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между С. и М.С., последний приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с В. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана сумма материального ущерба в размере 299 061 рублей. Приговором установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. на полученные по договору кредита средства приобрел в автосалоне С. у ИПС., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в" автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего, не имея намерения выполнять обязательства по кредитному договору, В. продал данный автомобиль третьим лицам, ежемесячные платежи не осуществлял.
В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, несмотря на то, что автомобиль был продан.
Разрешая спор, суд установил, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены. В., в свою очередь, по настоящее время не исполнил решение суда и требование кредитора, в связи, с чем пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21104. С учетом того, что ответчик М.С. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, суд правильно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, в силу которых ответчик становится правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Суд, верно отверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога.
Кроме того, правила ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к указанным правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14641
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14641
Судья: Толмачева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Филлипова А.Е.
судей: Михайлова Г.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.С., на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и В. заключен кредитный договор, согласно которому В. предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установленным процентном по кредиту - 11,58% годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между В. и банком был заключен договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.
В. своих обязанностей по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему. Поскольку в результате проверки было установлено, что В. получил автокредит в Банке в результате мошеннических действий, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. был признан виновным в совершении мошеннический действий и осужден к лишению свободы. На основании указанного приговора был выдан исполнительный лист о взыскании с В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В настоящее время владельцем указанного автомобиля является М.С., со слов которого известно, что данный автомобиль он приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобильном рынке "Фортуна" в г. Ростове-на-Дону за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у В.
Поскольку в силу закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности М.С., установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскав судебные расходы.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен В.
Определением этого же суда от 12 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2011 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
М.С. и его представитель М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом пояснили, что погашение долгов В. перед Банком за счет обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, нарушит его права как собственника. Кроме того, по мнению ответной, стороны, спор должен разрешаться Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит главе КФХ М.С.
Решением Песчанокопского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением М.С., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного автомобиля ИП М.С.
Кассатор, ссылается на то, что В. продал автомобиль марки ВАЗ 21140, а не ВАЗ 21104, на который обращено взыскание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.
В соответствии, с которым В. получил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 11,58% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и В. заключен договор залога автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из справки ОАО КБ "Центр-Инвест" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что задолженность В. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченная судная задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между С. и М.С., последний приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с В. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана сумма материального ущерба в размере 299 061 рублей. Приговором установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. на полученные по договору кредита средства приобрел в автосалоне С. у ИПС., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в" автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего, не имея намерения выполнять обязательства по кредитному договору, В. продал данный автомобиль третьим лицам, ежемесячные платежи не осуществлял.
В силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, несмотря на то, что автомобиль был продан.
Разрешая спор, суд установил, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены. В., в свою очередь, по настоящее время не исполнил решение суда и требование кредитора, в связи, с чем пришел к верному выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21104. С учетом того, что ответчик М.С. в настоящее время является собственником спорного автомобиля, суд правильно исходил из положений ст. 353 ГК РФ, в силу которых ответчик становится правопреемником залогодателя, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Суд, верно отверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога.
Кроме того, правила ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к указанным правоотношениям не применяются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)