Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к <...> (закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ЗАО <...> И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита, возложении обязанности по зачету уплаченной суммы комиссии в счет погашения долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 10.02.2012 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик ей предоставил денежные средства на приобретение квартиры. В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора она заплатила Банку комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме <...> руб. Считает, что условие договора об уплате данной комиссии противоречит требованиям закона и нарушает ее права потребителя.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда. Суд не учел содержание Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. и Информационное письмо от 13.09.2011 г. N 147. Выдача ипотечного кредита является составной частью кредитного процесса, у которой нет самостоятельных потребительских свойств, она не является банковской услугой. Взимание Банком платежей помимо процентов законом не предусмотрено. Комиссия была установлена за совершение таких действий, которые непосредственно у нее не создают какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, поэтому не является услугой. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.
Судебная: коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе Е. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемым ею пунктом кредитного договора ее права, как потребителя, не нарушаются.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан Е. без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истицы, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о зачеты суммы комиссии в счет погашения долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В данном случае комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги Е. согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не свидетельствует о незаконности п. 5.1.4 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования Гражданского кодекса РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой истицей комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5478А
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5478А
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к <...> (закрытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ЗАО <...> И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита, возложении обязанности по зачету уплаченной суммы комиссии в счет погашения долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 10.02.2012 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик ей предоставил денежные средства на приобретение квартиры. В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора она заплатила Банку комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме <...> руб. Считает, что условие договора об уплате данной комиссии противоречит требованиям закона и нарушает ее права потребителя.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда. Суд не учел содержание Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. и Информационное письмо от 13.09.2011 г. N 147. Выдача ипотечного кредита является составной частью кредитного процесса, у которой нет самостоятельных потребительских свойств, она не является банковской услугой. Взимание Банком платежей помимо процентов законом не предусмотрено. Комиссия была установлена за совершение таких действий, которые непосредственно у нее не создают какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, поэтому не является услугой. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными.
Судебная: коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе Е. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемым ею пунктом кредитного договора ее права, как потребителя, не нарушаются.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан Е. без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истицы, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имелось. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о зачеты суммы комиссии в счет погашения долга, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В данном случае комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги Е. согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, не свидетельствует о незаконности п. 5.1.4 кредитного договора, которым предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования Гражданского кодекса РФ и указанного выше Закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемой истицей комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)