Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.А.А., С.Т.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А., С.Т.А. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
С.А.А. и С.Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 30 апреля 2010 года между С.А.А., С.Т.А.,- с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>. Истцам был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> рублей; срок кредита - 182 месяца; размер процентной ставки - 13,25% годовых; комиссия за выдачу кредита (взимается единовременно при оформлении кредита 1,5% от суммы, но не менее 19 000 рублей - <...> рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Истцы указывали, что обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и обязательство по оплате денежных средств за выдачу кредита выполняется в полном объеме. Согласно приходно-кассовому ордеру N <...> от 30 апреля 2010 года и N <...> от 30 апреля 2010 года сумма уплаченной комиссии составила <...> рублей. Истцы полагают взимание комиссии за выдачу кредита противоречащим действующему законодательству, условием, ущемляющим право потребителя. Выдача кредита и открытие (ведение) ссудного счета это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в понятии договора банковского счета, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Предоставление кредита без выдачи денежных средств и открытия (ведения) ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Плата за выдачу кредита в размере <...> рублей вносилась истцом на расчетный счет ответчика 30 апреля 2010 года, с этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется указанными денежными средствами. Таким образом, истцы просили суд: признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 30 апреля 2011 года (пункт 2.1) в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита (взимается единовременно при выдаче кредита); взыскать с ответчика в пользу С.А.А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 19 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 рублей 96 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, из ранее представленных заявлений усматривается, что истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представленные возражения поддержал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А.А., С.Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
С.А.А., С.Т.А. в заседание судебной коллегии не явились. Исходя из материалов дела, истцы извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и без участия представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2010 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ДельтаКредит" - с одной стороны (именуемый Кредитор) и С.А.А., С.Т.А.,- с другой стороны (именуемые Заемщик), был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 6-12).
Согласно пункту 1.1 данного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену в размере <...> рублей в общую совместную собственность С.А.А. и С.Т.А.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа осуществляющего государственную регистрацию прав, документов, подтверждающих принятие на регистрацию Договора купли-продажи, указанного в пункте 4.1.2 настоящего договора и закладной, при условии:
- -заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора;
- -предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих осуществление заемщиком оплаты результаты разницы между ценой квартиры по договору купли-продажи и суммой кредита из собственных средств (при наличии такой разницы);
- -при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, но не менее <...> рублей.
30 апреля 2010 года С.А.А. произвел оплату ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" <...> рублей - комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...> от 30 апреля 2010 года, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> (л.д. 13, л.д. 13-оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Между тем, судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцами заявлены требования о признании условий кредитного договора в части обязания оплаты комиссии за выдачу кредита ничтожным, ввиду того, что данные условия противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных, применению подлежит не ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен, и исполнение сделки началось 30 апреля 2010 года.
В суд истцы обратились 08 ноября 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцами не пропущен.
Поэтому решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки ответчика на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истцы выступали в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.
Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.
Доказательств предоставления истцам дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
При таких данных, требования истцов о признании недействительными условия кредитного договора N <...> от 30 апреля 2011 года (п. 2.1) в части обязания заемщика сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора, но не менее <...> рублей РФ, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что комиссия в размере <...> рублей была оплачена С.А.А.
Поэтому с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.А.А. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере 19 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С.А.А. подлежит взысканию моральный вред, размер которого определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.
Требования С.Т.А. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как комиссия за выдачу кредита в полном объеме была оплачена С.А.А.
Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда С.Т.А., материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу С.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, критерия разумности в размере 5 000 рублей.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу С.А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Комиссия за выдачу кредит была оплачена С.А.А.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцами.
Поэтому на основании положений ст. 395 ГК РФ с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 2 359 руб. 96 коп. (19 000 x 542 дня x 8,25% / 360).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных, с ответчика в пользу С.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 11 179 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования С.А.А., С.Т.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 30 апреля 2011 года (п. 2.1) в части обязания заемщика сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора, но не менее <...> рублей РФ.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.А.А. комиссию за выдачу кредита в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 руб. 96 коп., моральный вред в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Т.А. о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.А.А. штраф в размере 11 179 руб. 98 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20462
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-20462
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.А.А., С.Т.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А., С.Т.А. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
С.А.А. и С.Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 30 апреля 2010 года между С.А.А., С.Т.А.,- с одной стороны и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - с другой стороны был заключен кредитный договор N <...>. Истцам был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> рублей; срок кредита - 182 месяца; размер процентной ставки - 13,25% годовых; комиссия за выдачу кредита (взимается единовременно при оформлении кредита 1,5% от суммы, но не менее 19 000 рублей - <...> рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Истцы указывали, что обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и обязательство по оплате денежных средств за выдачу кредита выполняется в полном объеме. Согласно приходно-кассовому ордеру N <...> от 30 апреля 2010 года и N <...> от 30 апреля 2010 года сумма уплаченной комиссии составила <...> рублей. Истцы полагают взимание комиссии за выдачу кредита противоречащим действующему законодательству, условием, ущемляющим право потребителя. Выдача кредита и открытие (ведение) ссудного счета это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в понятии договора банковского счета, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Предоставление кредита без выдачи денежных средств и открытия (ведения) ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Плата за выдачу кредита в размере <...> рублей вносилась истцом на расчетный счет ответчика 30 апреля 2010 года, с этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется указанными денежными средствами. Таким образом, истцы просили суд: признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 30 апреля 2011 года (пункт 2.1) в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита (взимается единовременно при выдаче кредита); взыскать с ответчика в пользу С.А.А. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 19 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 рублей 96 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, из ранее представленных заявлений усматривается, что истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представленные возражения поддержал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.А.А., С.Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
С.А.А., С.Т.А. в заседание судебной коллегии не явились. Исходя из материалов дела, истцы извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и без участия представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2010 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ДельтаКредит" - с одной стороны (именуемый Кредитор) и С.А.А., С.Т.А.,- с другой стороны (именуемые Заемщик), был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 6-12).
Согласно пункту 1.1 данного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, за цену в размере <...> рублей в общую совместную собственность С.А.А. и С.Т.А.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа осуществляющего государственную регистрацию прав, документов, подтверждающих принятие на регистрацию Договора купли-продажи, указанного в пункте 4.1.2 настоящего договора и закладной, при условии:
- -заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора;
- -предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих осуществление заемщиком оплаты результаты разницы между ценой квартиры по договору купли-продажи и суммой кредита из собственных средств (при наличии такой разницы);
- -при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, но не менее <...> рублей.
30 апреля 2010 года С.А.А. произвел оплату ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" <...> рублей - комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N <...> от 30 апреля 2010 года, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...> (л.д. 13, л.д. 13-оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
Между тем, судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцами заявлены требования о признании условий кредитного договора в части обязания оплаты комиссии за выдачу кредита ничтожным, ввиду того, что данные условия противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных, применению подлежит не ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Договор заключен, и исполнение сделки началось 30 апреля 2010 года.
В суд истцы обратились 08 ноября 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцами не пропущен.
Поэтому решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки ответчика на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истцы выступали в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.
При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.
Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.
Доказательств предоставления истцам дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
При таких данных, требования истцов о признании недействительными условия кредитного договора N <...> от 30 апреля 2011 года (п. 2.1) в части обязания заемщика сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора, но не менее <...> рублей РФ, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что комиссия в размере <...> рублей была оплачена С.А.А.
Поэтому с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.А.А. подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере 19 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С.А.А. подлежит взысканию моральный вред, размер которого определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.
Требования С.Т.А. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как комиссия за выдачу кредита в полном объеме была оплачена С.А.А.
Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда С.Т.А., материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу С.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, критерия разумности в размере 5 000 рублей.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу С.А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с удостоверением доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Комиссия за выдачу кредит была оплачена С.А.А.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцами.
Поэтому на основании положений ст. 395 ГК РФ с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 2 359 руб. 96 коп. (19 000 x 542 дня x 8,25% / 360).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных, с ответчика в пользу С.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 11 179 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования С.А.А., С.Т.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 30 апреля 2011 года (п. 2.1) в части обязания заемщика сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора, но не менее <...> рублей РФ.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.А.А. комиссию за выдачу кредита в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 руб. 96 коп., моральный вред в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Т.А. о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу С.А.А. штраф в размере 11 179 руб. 98 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)