Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года гражданское дело N 2-2541/12 по апелляционной жалобе Ж.И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску ОАО <...> к Ж.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Ж.И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее также - Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 года с Ж.И.А. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.И.А. просит изменить решение суда, указывая на необоснованное удовлетворение судом требований Банка о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>, предъявленной с пропуском срока исковой давности. В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом полагает, что размер его задолженности перед Банком составляет <...> руб. <...> коп.
Истец решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и Ж.И.А. на основании заявления последнего на предоставление кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ж.И.А. кредит в размере <...> руб. на 24 месяца под 24% годовых.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 договора погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <...> руб.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора ответчик обязался в случае просрочки ежемесячного аннуитетного платежа уплатить Банку штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ж.И.А., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований ОАО <...> о взыскании с ответчика задолженности, включающей суммы просроченных аннуитетных платежей и штраф, предусмотренный договором.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд отклонил доводы ответчика о применении к заявленным Банком требованиям в части платежей срока исковой давности, исходя из того, что кредит предоставлен сроком на 24 месяца, требования о взыскании задолженности предъявлены в суд <дата>, то есть, по мнению суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты окончательного погашения кредита, установленной договором.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормами статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком положении, исходя из того, что Ж.И.А. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска <дата>.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до <дата>, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата>, составляет:
<...> руб. <...> коп. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа) + <...> руб. <...> коп. (сумма штрафа) + <...> руб. <...> коп. (сумма процентов, начисленных на задолженность ответчика, предъявленную в пределах срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>) = <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа подлежит изменению, взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена до <...> руб. <...> коп.
В части отказа во взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение счета оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Так, разрешая требования истца о взыскании комиссии, суд, исходя из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к верному выводу, что такие условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению, вследствие чего правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскание с ответчика госпошлины в пользу истца согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, однако, учитывая изменение размера взыскиваемой задолженности, подлежит изменению и госпошлина, взыскиваемая с ответчика, размер которой составит <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Ж.И.А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-44/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-44/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года гражданское дело N 2-2541/12 по апелляционной жалобе Ж.И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску ОАО <...> к Ж.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Ж.И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее также - Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2012 года с Ж.И.А. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж.И.А. просит изменить решение суда, указывая на необоснованное удовлетворение судом требований Банка о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>, предъявленной с пропуском срока исковой давности. В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом полагает, что размер его задолженности перед Банком составляет <...> руб. <...> коп.
Истец решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и Ж.И.А. на основании заявления последнего на предоставление кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ж.И.А. кредит в размере <...> руб. на 24 месяца под 24% годовых.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 договора погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <...> руб.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора ответчик обязался в случае просрочки ежемесячного аннуитетного платежа уплатить Банку штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ж.И.А., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований ОАО <...> о взыскании с ответчика задолженности, включающей суммы просроченных аннуитетных платежей и штраф, предусмотренный договором.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд отклонил доводы ответчика о применении к заявленным Банком требованиям в части платежей срока исковой давности, исходя из того, что кредит предоставлен сроком на 24 месяца, требования о взыскании задолженности предъявлены в суд <дата>, то есть, по мнению суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты окончательного погашения кредита, установленной договором.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормами статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком положении, исходя из того, что Ж.И.А. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суду следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска <дата>.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до <дата>, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата>, составляет:
<...> руб. <...> коп. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа) + <...> руб. <...> коп. (сумма штрафа) + <...> руб. <...> коп. (сумма процентов, начисленных на задолженность ответчика, предъявленную в пределах срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>) = <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа подлежит изменению, взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена до <...> руб. <...> коп.
В части отказа во взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение счета оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Так, разрешая требования истца о взыскании комиссии, суд, исходя из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к верному выводу, что такие условия кредитного договора являются ничтожными и не подлежат применению, вследствие чего правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскание с ответчика госпошлины в пользу истца согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, однако, учитывая изменение размера взыскиваемой задолженности, подлежит изменению и госпошлина, взыскиваемая с ответчика, размер которой составит <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Ж.И.А. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)