Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинг Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.13 г.
по делу N А40-2908/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-25),
по иску ОАО "Лизинг Центр" (далее истец)
к ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (далее ответчик)
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шелковкина Т.В. по доверенности от 15.03.12 г.,
от ответчика - Коренухин Е.С. по доверенности от 03.09.12 г.,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, считает, что расчет долга правильный, оснований для отказа нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель возразил, представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 395, 487, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 29.11.10 г.
В соответствии с условиями договора N 76/10 лизинга от 29.11.10 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал ООО "Энергострой" (лизингополучатель) в лизинг автомашины согласно спецификации. Ответчик не оплатил лизинговые платежи в сумме 14 031 590,44 руб.
23.03.12 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" заключено Соглашение о переводе долга по договору лизинга N 76/10 от 29.11.10 г. с дополнительными соглашениями, согласно условий которого ответчик принял на себя права и обязанности по указанному договору лизинга в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензии об одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Суд установил, что на предметы лизинга был наложен арест судебным приставом- исполнителем с 24.10.12 г. по 14.03.13 г., ответчик не мог использовать технику по назначению, но продолжал оплачивать лизинговые платежи. Поскольку предыдущие лизинговые платежи, как задолженность, не являются основанием для одностороннего расторжения договора лизинга, в настоящее время задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения об оплате лизинговых платежей, то суд первой инстанции правильно отказал в требовании о расторжении договора и изъятии предметов лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-2908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-21823/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2908/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-21823/2013
Дело N А40-2908/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинг Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.13 г.
по делу N А40-2908/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-25),
по иску ОАО "Лизинг Центр" (далее истец)
к ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (далее ответчик)
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шелковкина Т.В. по доверенности от 15.03.12 г.,
от ответчика - Коренухин Е.С. по доверенности от 03.09.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, считает, что расчет долга правильный, оснований для отказа нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель возразил, представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 395, 487, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 29.11.10 г.
В соответствии с условиями договора N 76/10 лизинга от 29.11.10 г. истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал ООО "Энергострой" (лизингополучатель) в лизинг автомашины согласно спецификации. Ответчик не оплатил лизинговые платежи в сумме 14 031 590,44 руб.
23.03.12 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" заключено Соглашение о переводе долга по договору лизинга N 76/10 от 29.11.10 г. с дополнительными соглашениями, согласно условий которого ответчик принял на себя права и обязанности по указанному договору лизинга в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензии об одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга.
Суд установил, что на предметы лизинга был наложен арест судебным приставом- исполнителем с 24.10.12 г. по 14.03.13 г., ответчик не мог использовать технику по назначению, но продолжал оплачивать лизинговые платежи. Поскольку предыдущие лизинговые платежи, как задолженность, не являются основанием для одностороннего расторжения договора лизинга, в настоящее время задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения об оплате лизинговых платежей, то суд первой инстанции правильно отказал в требовании о расторжении договора и изъятии предметов лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-2908/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)