Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Ж. задолженность в общем размере 161 652 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 4433 руб. 06 коп.
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд к Ж. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что по заявлению ответчицы Банком ей была выдана кредитная карта и открыт карточный счет, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на указанный счет в сумме 100 000 руб. под 26% годовых, однако ответчица неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем на основании п. 5.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк обратился с требованием о досрочном погашении всей возникшей задолженности, указывая, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 4 мая 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 00/00-001182/810-2011 о предоставлении кредитного лимита на сумму 100 000 рублей.
Данный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчицы, содержащегося в заявлении от 28 апреля 2011 года в соответствии с действующим у истца Тарифом "Кредитный плюс" по выпуску и обслуживанию банковских карт, правил выпуска и обслуживания банковских карт и условий кредитования специального карточного счета.
На основании данного договора Банком ответчице была выдана международная банковская карта, открыт специальный карточный счет и в пределах установленного ответчику лимита кредитования был выдан кредит на сумму 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
Также суд установил, что в период действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов, что подтверждается представленными в суд выписками по счету.
Сумма задолженности ответчицы перед Банком составила: по основному долгу - 79 618 руб. 94 коп., по начисленным процентам - 11 685 руб. 18 коп., по пеням на сумму основного долга и процентов 70 348 руб. 84 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Росгосстрахбанк" о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в размере 161 652 рублей, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчицей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4433 руб. 06 коп., так как данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы ответчицы о том, что сумма взысканных с нее пени является завышенной, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, в том числе об уменьшении размера пени, ответчицей заявлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13805
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13805
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с Ж. задолженность в общем размере 161 652 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 4433 руб. 06 коп.
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд к Ж. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что по заявлению ответчицы Банком ей была выдана кредитная карта и открыт карточный счет, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на указанный счет в сумме 100 000 руб. под 26% годовых, однако ответчица неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем на основании п. 5.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк обратился с требованием о досрочном погашении всей возникшей задолженности, указывая, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчица в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 4 мая 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 00/00-001182/810-2011 о предоставлении кредитного лимита на сумму 100 000 рублей.
Данный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчицы, содержащегося в заявлении от 28 апреля 2011 года в соответствии с действующим у истца Тарифом "Кредитный плюс" по выпуску и обслуживанию банковских карт, правил выпуска и обслуживания банковских карт и условий кредитования специального карточного счета.
На основании данного договора Банком ответчице была выдана международная банковская карта, открыт специальный карточный счет и в пределах установленного ответчику лимита кредитования был выдан кредит на сумму 100 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
Также суд установил, что в период действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита, уплате процентов, что подтверждается представленными в суд выписками по счету.
Сумма задолженности ответчицы перед Банком составила: по основному долгу - 79 618 руб. 94 коп., по начисленным процентам - 11 685 руб. 18 коп., по пеням на сумму основного долга и процентов 70 348 руб. 84 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Росгосстрахбанк" о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору в размере 161 652 рублей, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчицей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4433 руб. 06 коп., так как данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы ответчицы о том, что сумма взысканных с нее пени является завышенной, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, в том числе об уменьшении размера пени, ответчицей заявлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)