Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ООО "Русфинанс банк" о взыскании страховой премии за страхование имущества в сумме <...>, страховой премии за страхование жизни в сумме <...>, неустойки в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ООО "Русфинанс банк" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии за страхование имущества, страховой премии за страхование жизни, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.01.2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере <...> сроком до 25.01.2014 года, из которых <...> для покупки автомобиля, <...> на страхование КАСКО на весь срок кредита и <...> на страхование жизни на весь срок кредита. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате денежных сумм за страхование автомобиля, страхование жизни и здоровья не предусмотрены нормами ГК РФ, противоречат Закону "О защите прав потребителей", указанные услуги ему навязаны Банком, просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии за весь срок страховании в сумме <...> сумму страховой премии за два года страхования имущества в размере <...> а также неустойку (убытки, причиненные истцу в связи с уплатой страховых премий) в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и моральный вред в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор страхования автомобиля, заключенный на три года, противоречит действующему законодательству. Указывает также, что ответчик не представил список страховых компаний по страхованию жизни и здоровья заемщиков, для выбора истцом страховщика, с наиболее выгодными условиями страхования. Суд не применил п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика - Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что 25.01.2011 года между В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> под 9,84% годовых на срок до 25.01.2014 г. на приобретение автотранспортного средства и в целях обеспечения выданного кредита 25.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <...>, <...> 2011 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 25.01.2011 года между истцом и ОАО "Росстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору страхования составила сумму <...>. на весь срок кредитования.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика страховой премии за страхование автомобиля (АвтоКАСКО) суд обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения, поскольку обязанность залогодателя застраховать предмет залога предусмотрена ст. 343 ГК РФ, в силу которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита.
Судом также установлено, что В. 25.01.2011 года подписано заявление на дачу согласия Застрахованного лица, т.е. В., ООО "Русфинанс Банк" заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Из материалов дела следует, что В. подписал заявление на перевод денежных средств с его счета в размере <...> в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Данные обстоятельства В. не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о предложенных ему услугах по страхованию, В. своим волеизъявлением, подтвержденным вышеуказанными заявлениями, выразил согласие на заключение с ним договора страхования жизни и риска утраты трудоспособности. Кроме того, кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому истец, соглашаясь с предоставленной банком услугой, уполномочивает Банк от своего имени заключить договор страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению договоров страхования имущества, жизни и здоровья при выдаче кредита истцом представлено не было. В. не был лишен возможности отказаться от заключения с Банком кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии за страхование жизни.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5403/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5403/2012
Судья: Головачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ООО "Русфинанс банк" о взыскании страховой премии за страхование имущества в сумме <...>, страховой премии за страхование жизни в сумме <...>, неустойки в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ООО "Русфинанс банк" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии за страхование имущества, страховой премии за страхование жизни, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.01.2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере <...> сроком до 25.01.2014 года, из которых <...> для покупки автомобиля, <...> на страхование КАСКО на весь срок кредита и <...> на страхование жизни на весь срок кредита. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате денежных сумм за страхование автомобиля, страхование жизни и здоровья не предусмотрены нормами ГК РФ, противоречат Закону "О защите прав потребителей", указанные услуги ему навязаны Банком, просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии за весь срок страховании в сумме <...> сумму страховой премии за два года страхования имущества в размере <...> а также неустойку (убытки, причиненные истцу в связи с уплатой страховых премий) в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и моральный вред в размере <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор страхования автомобиля, заключенный на три года, противоречит действующему законодательству. Указывает также, что ответчик не представил список страховых компаний по страхованию жизни и здоровья заемщиков, для выбора истцом страховщика, с наиболее выгодными условиями страхования. Суд не применил п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика - Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что 25.01.2011 года между В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> под 9,84% годовых на срок до 25.01.2014 г. на приобретение автотранспортного средства и в целях обеспечения выданного кредита 25.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <...>, <...> 2011 года выпуска.
Из материалов дела следует, что 25.01.2011 года между истцом и ОАО "Росстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору страхования составила сумму <...>. на весь срок кредитования.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика страховой премии за страхование автомобиля (АвтоКАСКО) суд обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения, поскольку обязанность залогодателя застраховать предмет залога предусмотрена ст. 343 ГК РФ, в силу которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита.
Судом также установлено, что В. 25.01.2011 года подписано заявление на дачу согласия Застрахованного лица, т.е. В., ООО "Русфинанс Банк" заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности с ООО "Сожекап Страхование Жизни".
Из материалов дела следует, что В. подписал заявление на перевод денежных средств с его счета в размере <...> в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Данные обстоятельства В. не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о предложенных ему услугах по страхованию, В. своим волеизъявлением, подтвержденным вышеуказанными заявлениями, выразил согласие на заключение с ним договора страхования жизни и риска утраты трудоспособности. Кроме того, кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому истец, соглашаясь с предоставленной банком услугой, уполномочивает Банк от своего имени заключить договор страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению договоров страхования имущества, жизни и здоровья при выдаче кредита истцом представлено не было. В. не был лишен возможности отказаться от заключения с Банком кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии за страхование жизни.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)