Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 к М., М.Ю., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 81483 от 28.03.2008 г., заключенный, между Сберегательным банком РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 и М.
Взыскать солидарно с М., М.Ю., Л. в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 124089 рублей 62 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4351 рубль 79 копеек в счет судебных расходов, всего - 128441 рубль 41 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ответчикам М., М.Ю., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору N от ... ответчиком М. был получен кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок по 28.03.2013 г. под поручительство ответчиков М.Ю., Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 20.09.2011 г. в размере 157589.62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4351.79 рубль, а также расторгнуть кредитный договор от 28.03.2008 г.
Заявлением от 23.12.2011 г. истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков 144089.62 рублей в счет задолженности по кредитному договору, иные требования поддержал.
Заявлением от 14.03.2012 г. истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 14.03.2012 г. в размере 129089.62 рублей
Заявлением от 23.05.2012 г. истец уточнил иск, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 124089.62 рублей, иные требования поддержал.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности с нее как поручителя, ссылаясь на то, что начиная с 10 апреля 2008 года заемщик М. систематически нарушал условия кредитного договора. Таким образом, с апреля 2008 года у ОАО "Сбербанк России" возникло право требования возврата всей суммы кредита к заемщику и поручителям. Так как, в заключенном ею договоре поручительства отсутствует указание на дату прекращения его действия, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ истец имел право предъявить к ней требование в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Полагает, что с 11 апреля 2009 года ОАО "Сбербанк России" утратило право требования к ней, вытекающее из договора поручительства N 81483/2, в связи с прекращением действия этого договора. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя свой отказ тем, что 10 июня 2010 года ОАО "Сбербанк России" и Л. подписали дополнительное соглашение к прекратившему свое действие 10 апреля 2009 годя договору поручительства N. Однако всякое дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору является ничтожным, то есть недействительным с момента его изготовления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М., М.Ю., Л. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от года предоставил ответчику М. кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28 марта 2013 г. под поручительство М.Ю. и Л. Согласно условиям кредитного договора был установлен следующий порядок и сроки гашения кредита: заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 5000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. 10.06.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, с момента подписания данного дополнительного соглашения, просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 184760.36 рублей, заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 10.12.2010 г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
Поручители М.Ю. и Л. заключили договоры поручительства N и N от года и обязались перед банком отвечать солидарно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. 10.06.2010 г. М.Ю. и Л. подписали дополнительные соглашения к договорам поручительства, в котором в том числе указано, что договор поручительства действует по 28 марта 2016 года.
Заемщик М. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно, в том числе им не были внесены ежемесячные платежи с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., с апреля по июль 2011 г., с сентября по ноябрь 2011 г., задолженность по кредиту перед ОАО "Сбербанк РФ" на 26.06.2012 г. составляет 124048,84 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению с расторжением договора вследствие его существенного нарушения заемщиком и взысканием суммы долга солидарно с заемщика и поручителей.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору до 121 424 рублей 71 копейки по следующим основаниям.
При определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных М. в период с июня 2008 года по декабрь 2011 года было удержано 8513 руб. 52 коп. в качестве неустойки, так как в соответствии с п. 4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что условие кредитного договора (п. 4.13), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах сумма в размере 2624 руб. 13 коп., из внесенных М. в погашение кредита денежных средств в период с июня 2008 года по декабрь 2011 года, направленная банком на погашение начисленной неустойки, должна быть направлена на погашение процентов и основного долга по договору, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит снижению до 121 424 рублей 71 копейки (124048,84 рублей - 2624,13 руб.). При этом, банк, заявивший требование только о взыскании основного долга, не лишен права в дальнейшем предъявить к ответчикам исковые требования о взыскании начисленной неустойки, учтенной по данному делу в качестве уплаченных процентов и основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Л. о том, что с нее судом неправильно взыскана солидарно сумма задолженности как с поручителя, так как истец имел право предъявить к ней требование в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, а заемщик М. с 10 апреля 2008 года систематически нарушал условия кредитного договора, вследствие чего договор поручительства с ней следует считать прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Выданный ответчику М. кредит должен был погашаться периодическими платежами, соответственно, поручители несли ответственность за внесение им указанных платежей. Если банк в течение года со дня неисполнения обязанности заемщиком по внесению периодического платежа не предъявил иск к поручителю, последний освобождается от солидарной с заемщиком ответственности не в отношении суммы по всему кредитному договору, а только в отношении суммы своевременно неуплаченного повременного платежа. Вместе с тем, с ответчиков судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 121 424 рублей 71 копейки, т.е. исходя из суммы ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5000 рублей и срока кредитного договора - по 28 марта 2013 года, с ответчиков взыскана сумма за 24 месяца (120 / 5 = 24), т.е. за период с марта 2011 г. по март 2013 г. С учетом того, что иск банком в суд был подан 13.10.2011 г., а кроме того, 10.06.2010 г. Л. подписала дополнительное соглашение к договору поручительства, с указанием его срока - по 28 марта 2016 года, указываемые последней в жалобе положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства на ее правоотношения с банком и заемщиком не распространяются.
В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм подлежит снижению и размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины до 4 299 рублей 31 копейки (2% от суммы 57589, 62 руб. - 2624,13 руб. = 1099,31 руб. + 3200 руб.) с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Уменьшение размера исковых требований банка со 157589, 62 руб. до 124089, 62 рублей произошло вследствие добровольного внесения сумм ответчиком в погашение задолженности после предъявления иска, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины должен исчисляться из первоначального размера исковых требований за вычетом суммы незаконно удержанной из внесенных платежей неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию солидарно с М., М., Л. в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 суммы задолженности по кредитному договору до 121 424 рублей 71 копейки, госпошлины до 4 299 рублей 31 копейки, всего взыскать с них 125 724 рублей 02 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7722
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7722
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 к М., М.Ю., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 81483 от 28.03.2008 г., заключенный, между Сберегательным банком РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 и М.
Взыскать солидарно с М., М.Ю., Л. в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 124089 рублей 62 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4351 рубль 79 копеек в счет судебных расходов, всего - 128441 рубль 41 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ответчикам М., М.Ю., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору N от ... ответчиком М. был получен кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок по 28.03.2013 г. под поручительство ответчиков М.Ю., Л. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 20.09.2011 г. в размере 157589.62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4351.79 рубль, а также расторгнуть кредитный договор от 28.03.2008 г.
Заявлением от 23.12.2011 г. истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков 144089.62 рублей в счет задолженности по кредитному договору, иные требования поддержал.
Заявлением от 14.03.2012 г. истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 14.03.2012 г. в размере 129089.62 рублей
Заявлением от 23.05.2012 г. истец уточнил иск, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 124089.62 рублей, иные требования поддержал.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности с нее как поручителя, ссылаясь на то, что начиная с 10 апреля 2008 года заемщик М. систематически нарушал условия кредитного договора. Таким образом, с апреля 2008 года у ОАО "Сбербанк России" возникло право требования возврата всей суммы кредита к заемщику и поручителям. Так как, в заключенном ею договоре поручительства отсутствует указание на дату прекращения его действия, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ истец имел право предъявить к ней требование в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Полагает, что с 11 апреля 2009 года ОАО "Сбербанк России" утратило право требования к ней, вытекающее из договора поручительства N 81483/2, в связи с прекращением действия этого договора. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя свой отказ тем, что 10 июня 2010 года ОАО "Сбербанк России" и Л. подписали дополнительное соглашение к прекратившему свое действие 10 апреля 2009 годя договору поручительства N. Однако всякое дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору является ничтожным, то есть недействительным с момента его изготовления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики М., М.Ю., Л. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от года предоставил ответчику М. кредит в сумме 300 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28 марта 2013 г. под поручительство М.Ю. и Л. Согласно условиям кредитного договора был установлен следующий порядок и сроки гашения кредита: заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 5000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. 10.06.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, с момента подписания данного дополнительного соглашения, просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 184760.36 рублей, заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 10.12.2010 г., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
Поручители М.Ю. и Л. заключили договоры поручительства N и N от года и обязались перед банком отвечать солидарно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. 10.06.2010 г. М.Ю. и Л. подписали дополнительные соглашения к договорам поручительства, в котором в том числе указано, что договор поручительства действует по 28 марта 2016 года.
Заемщик М. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно, в том числе им не были внесены ежемесячные платежи с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., с апреля по июль 2011 г., с сентября по ноябрь 2011 г., задолженность по кредиту перед ОАО "Сбербанк РФ" на 26.06.2012 г. составляет 124048,84 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению с расторжением договора вследствие его существенного нарушения заемщиком и взысканием суммы долга солидарно с заемщика и поручителей.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору до 121 424 рублей 71 копейки по следующим основаниям.
При определении размера задолженности ответчиков суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, из сумм, внесенных М. в период с июня 2008 года по декабрь 2011 года было удержано 8513 руб. 52 коп. в качестве неустойки, так как в соответствии с п. 4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ был неправильно определен размер задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Таким образом, судебная коллегия находит, что условие кредитного договора (п. 4.13), предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах сумма в размере 2624 руб. 13 коп., из внесенных М. в погашение кредита денежных средств в период с июня 2008 года по декабрь 2011 года, направленная банком на погашение начисленной неустойки, должна быть направлена на погашение процентов и основного долга по договору, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит снижению до 121 424 рублей 71 копейки (124048,84 рублей - 2624,13 руб.). При этом, банк, заявивший требование только о взыскании основного долга, не лишен права в дальнейшем предъявить к ответчикам исковые требования о взыскании начисленной неустойки, учтенной по данному делу в качестве уплаченных процентов и основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Л. о том, что с нее судом неправильно взыскана солидарно сумма задолженности как с поручителя, так как истец имел право предъявить к ней требование в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, а заемщик М. с 10 апреля 2008 года систематически нарушал условия кредитного договора, вследствие чего договор поручительства с ней следует считать прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Выданный ответчику М. кредит должен был погашаться периодическими платежами, соответственно, поручители несли ответственность за внесение им указанных платежей. Если банк в течение года со дня неисполнения обязанности заемщиком по внесению периодического платежа не предъявил иск к поручителю, последний освобождается от солидарной с заемщиком ответственности не в отношении суммы по всему кредитному договору, а только в отношении суммы своевременно неуплаченного повременного платежа. Вместе с тем, с ответчиков судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 121 424 рублей 71 копейки, т.е. исходя из суммы ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5000 рублей и срока кредитного договора - по 28 марта 2013 года, с ответчиков взыскана сумма за 24 месяца (120 / 5 = 24), т.е. за период с марта 2011 г. по март 2013 г. С учетом того, что иск банком в суд был подан 13.10.2011 г., а кроме того, 10.06.2010 г. Л. подписала дополнительное соглашение к договору поручительства, с указанием его срока - по 28 марта 2016 года, указываемые последней в жалобе положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства на ее правоотношения с банком и заемщиком не распространяются.
В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм подлежит снижению и размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины до 4 299 рублей 31 копейки (2% от суммы 57589, 62 руб. - 2624,13 руб. = 1099,31 руб. + 3200 руб.) с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Уменьшение размера исковых требований банка со 157589, 62 руб. до 124089, 62 рублей произошло вследствие добровольного внесения сумм ответчиком в погашение задолженности после предъявления иска, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины должен исчисляться из первоначального размера исковых требований за вычетом суммы незаконно удержанной из внесенных платежей неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию солидарно с М., М., Л. в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 суммы задолженности по кредитному договору до 121 424 рублей 71 копейки, госпошлины до 4 299 рублей 31 копейки, всего взыскать с них 125 724 рублей 02 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)