Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2013 года по иску ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения за счет средств, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы за комиссию обслуживания кредита, компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"
и встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2006 года для покупки сотового телефона она заключила с филиалом ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N, который своевременно погасила.
3 января 2007 года по почте получила кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", которой 17, 23, 25 февраля, 13 марта и 18 мая 2007 года воспользовалась, обналичив денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
Условия кредитного договора, на которые она согласилась при заключении кредитного договора, следующие: кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок договора - 36 месяцев, то есть с 3 января 2007 года по 3 января 2010 года, процентная ставка - 23% (годовых), комиссия за пропуск срока минимального платежа - <данные изъяты>
12 мая 2008 года она получила уведомление о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку (годовых) с 23% на 42%; срок действия ее карты продлен до 1 июля 2011 года, кредитный лимит увеличен до <данные изъяты>, дата начала кредитования 1 июля 2008 года.
После получения денежных средств по предоставленной карте в 2007 году 22 числа каждого месяца она осуществляла платежи по погашению кредита до мая 2012 года, всего внесла на счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
Требование о признании недействительным договора мотивировано тем, что банк незаконно в одностороннем порядке существенно изменил условия кредита, а потому указывала на недействительность данной сделки в силу того, что она заключена под влиянием обмана, является кабальной и последствия сделки, в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.
По ее расчету сумма обязательства перед банком должна составлять <данные изъяты> (по условиям первоначально заключенного договора), а потому остальная сумма денежных средств получена ответчиком незаконно и подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение.
Кроме того, указывала на то, что ответчик незаконно взимал с нее комиссию за открытие и сопровождение кредита, комиссию по договору страхования жизни, а потому, по ее мнению, у банка возникает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец первоначально просила признать недействительным кредитный договор в части изменений, внесенных с 1 июля 2008 года, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>, уплаченных за кредитный договор от 3 января 2007 года N, в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные за комиссию обслуживания кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию обслуживания кредита в размере <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила расторгнуть кредитный договор от 3 января 2007 года N по кредитной карте N в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с 3 апреля 2010 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> и, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик - представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО6, не признавая исковые требования ФИО1, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору о карте N в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Встречные требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору от 13 февраля 2007 года банк активировал карту на имя ФИО1, которая совершила расходные операции.
По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 4.11) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом востребования ее банком - выставление заключительного счета выписки (п. 4.17). В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет истцу кредит в соответствии для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк направил в ее адрес заключительное требование, которое ответчик не исполнила.
В соответствии с пунктом 4.23 Условий истцу с 3 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, и составляет <данные изъяты>.
До настоящего времени задолженность по договору о карте N ответчик не погасила, ее размер составляет <данные изъяты>.
Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины банк просил взыскать с ФИО1
По заявленным ФИО1 требованиям просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, и в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 18 июня 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности на 2 октября 2012 года по договору о карте N в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 3 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО6 просит решение суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Банк русский Стандарт" - ФИО8 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО "ФИО2" с заявлением о предоставлении кредита (том 1 л.д. 90 - 94).
В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт".
Рассмотрев оферту истца, банк открыл на ее имя банковский счет N, тем самым акцептовав оферту о заключении договора о карте 3 января 2007 года.
В рамках заключенного договора о карте, Банк выпустил на имя ФИО1 и выдал банковскую (расчетную) карту "Русский стандарт" N, сроком на 36 месяцев, с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>, лицевой счет N и кредитовал открытый банковский счет, что подтверждается банковскими выписками (т. 1 л.д. 95 - 113, том 2 л.д. 6-21) и не отрицалось истцом.
17 февраля 2007 года ФИО1 воспользовалась полученной по почте картой банка, израсходовав денежные средства, то есть активировала карту.
В дальнейшем, 23, 25 февраля, 13 марта и 18 мая 2007 года она неоднократно использовала карту, израсходовав денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, и в счет погашения кредита по карте вносила на счет денежные средства, общая сумма который составляет <данные изъяты>. Последний платеж она произвела в мае 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 160, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, заключенного сторонами и содержащимися в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми истец была ознакомлена под роспись при обращении в банк с заявлением 29 сентября 2006 года, и пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого договора о карте по следующим основаниям.
Согласно Условиям договора о карте, истец взяла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 4.11 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (пункт 4.17 Условий).
В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Кроме того, в соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В Тарифах по Картам "Русский Стандарт" содержатся следующие условия договора:
- Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23% годовых (пункт 6 Тарифов); Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% (пункт 7 Тарифов); Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете - 0% (пункт 8.1.1 Тарифов); за счет кредита - 4,9% (пункт 8.1.2 Тарифов);
- в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (пункт 8.2.1 Тарифов); за счет кредита - 4,9% (пункт 8.2.2 Тарифов);
- Плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается (пункт 9 Тарифов); Плата за направление Клиенту выписки - не взимается (пункт 10 Тарифов); Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается (пункт 12.1 Тарифов);
- второй раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.2 Тарифов);
- третий раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.3 Тарифов);
- четвертый раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.4 Тарифов).
Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 0% (пункт 13 тарифов); Комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день (п. 14 Тарифов). Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1% (п. 15 Тарифов). В период действия договора банком, в порядке и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", неоднократно повышались ставки по кредиту:
По приказу банка от 5 июля 2007 года N М "О внесении изменений в тарифы по картам "Русский Стандарт" отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета клиентом в размере 1,9%, ежемесячно, и введена новая процентная ставка по кредитам в размере 22% для расходных операций товаров безналичным способом и 36% за пользование наличными денежными средствами кредита.
По приказу банка от 9 апреля 2009 года N также изменены тарифы по картам, согласно которым процентная ставка пользования кредитом составила 42% годовых.
Данная информация, в порядке и в соответствии с условиями договора, доводилась до клиентов путем размещения информации в сети Интернет и в отделениях Банка, а также указана в счетах выписках, которые направлялись клиенту, в том числе истцу по почте, что последняя не оспаривала.
Как указывалось ранее, ФИО1 об изменении процентной ставки с 23% на 42% узнала из письма банка, которое получила 22 мая 2008 года. Правом отказа от пользования кредитом по изменению тарифных ставок, предусмотренным пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не воспользовалась. В период действия договора не оспаривала повышение тарифных ставок, оплачивала кредит, с заявлением в Банк о расторжении договора не обращалась, то есть не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с условиями договора об одностороннем повышении тарифа со стороны Банка. Кроме того, прекратив в мае 2012 года оплату кредита, она в одностороннем порядке расторгла кредитный договор.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку основания для расторжения кредитного договора в силу положений статей 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Нарушений со стороны банка по заявленным ФИО1 требованиям не установлено.
Кроме того, суд, проверив расчет банка, обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и в силу статьи 333 гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1 по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2780/2013
Судья Киселева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2013 года по иску ФИО1 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения за счет средств, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы за комиссию обслуживания кредита, компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"
и встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2006 года для покупки сотового телефона она заключила с филиалом ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N, который своевременно погасила.
3 января 2007 года по почте получила кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", которой 17, 23, 25 февраля, 13 марта и 18 мая 2007 года воспользовалась, обналичив денежные средства на общую сумму <данные изъяты>
Условия кредитного договора, на которые она согласилась при заключении кредитного договора, следующие: кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок договора - 36 месяцев, то есть с 3 января 2007 года по 3 января 2010 года, процентная ставка - 23% (годовых), комиссия за пропуск срока минимального платежа - <данные изъяты>
12 мая 2008 года она получила уведомление о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку (годовых) с 23% на 42%; срок действия ее карты продлен до 1 июля 2011 года, кредитный лимит увеличен до <данные изъяты>, дата начала кредитования 1 июля 2008 года.
После получения денежных средств по предоставленной карте в 2007 году 22 числа каждого месяца она осуществляла платежи по погашению кредита до мая 2012 года, всего внесла на счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
Требование о признании недействительным договора мотивировано тем, что банк незаконно в одностороннем порядке существенно изменил условия кредита, а потому указывала на недействительность данной сделки в силу того, что она заключена под влиянием обмана, является кабальной и последствия сделки, в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными.
По ее расчету сумма обязательства перед банком должна составлять <данные изъяты> (по условиям первоначально заключенного договора), а потому остальная сумма денежных средств получена ответчиком незаконно и подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение.
Кроме того, указывала на то, что ответчик незаконно взимал с нее комиссию за открытие и сопровождение кредита, комиссию по договору страхования жизни, а потому, по ее мнению, у банка возникает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец первоначально просила признать недействительным кредитный договор в части изменений, внесенных с 1 июля 2008 года, взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>, уплаченных за кредитный договор от 3 января 2007 года N, в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные за комиссию обслуживания кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами за комиссию обслуживания кредита в размере <данные изъяты> и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточнениях просила расторгнуть кредитный договор от 3 января 2007 года N по кредитной карте N в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с 3 апреля 2010 года по 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> и, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик - представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО6, не признавая исковые требования ФИО1, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору о карте N в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Встречные требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору от 13 февраля 2007 года банк активировал карту на имя ФИО1, которая совершила расходные операции.
По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 4.11) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом востребования ее банком - выставление заключительного счета выписки (п. 4.17). В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет истцу кредит в соответствии для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк направил в ее адрес заключительное требование, которое ответчик не исполнила.
В соответствии с пунктом 4.23 Условий истцу с 3 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, и составляет <данные изъяты>.
До настоящего времени задолженность по договору о карте N ответчик не погасила, ее размер составляет <данные изъяты>.
Указанные суммы и расходы по оплате госпошлины банк просил взыскать с ФИО1
По заявленным ФИО1 требованиям просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, и в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от 18 июня 2013 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности на 2 октября 2012 года по договору о карте N в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 3 декабря 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО6 просит решение суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Банк русский Стандарт" - ФИО8 и ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО "ФИО2" с заявлением о предоставлении кредита (том 1 л.д. 90 - 94).
В заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт".
Рассмотрев оферту истца, банк открыл на ее имя банковский счет N, тем самым акцептовав оферту о заключении договора о карте 3 января 2007 года.
В рамках заключенного договора о карте, Банк выпустил на имя ФИО1 и выдал банковскую (расчетную) карту "Русский стандарт" N, сроком на 36 месяцев, с кредитным лимитом на сумму <данные изъяты>, лицевой счет N и кредитовал открытый банковский счет, что подтверждается банковскими выписками (т. 1 л.д. 95 - 113, том 2 л.д. 6-21) и не отрицалось истцом.
17 февраля 2007 года ФИО1 воспользовалась полученной по почте картой банка, израсходовав денежные средства, то есть активировала карту.
В дальнейшем, 23, 25 февраля, 13 марта и 18 мая 2007 года она неоднократно использовала карту, израсходовав денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, и в счет погашения кредита по карте вносила на счет денежные средства, общая сумма который составляет <данные изъяты>. Последний платеж она произвела в мае 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 160, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, заключенного сторонами и содержащимися в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми истец была ознакомлена под роспись при обращении в банк с заявлением 29 сентября 2006 года, и пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого договора о карте по следующим основаниям.
Согласно Условиям договора о карте, истец взяла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 4.11 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки (пункт 4.17 Условий).
В целях подтверждения права пользования картой истец обязалась, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Кроме того, в соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В Тарифах по Картам "Русский Стандарт" содержатся следующие условия договора:
- Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23% годовых (пункт 6 Тарифов); Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% (пункт 7 Тарифов); Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и ПВН Банка: в пределах остатка на счете - 0% (пункт 8.1.1 Тарифов); за счет кредита - 4,9% (пункт 8.1.2 Тарифов);
- в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (пункт 8.2.1 Тарифов); за счет кредита - 4,9% (пункт 8.2.2 Тарифов);
- Плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается (пункт 9 Тарифов); Плата за направление Клиенту выписки - не взимается (пункт 10 Тарифов); Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается (пункт 12.1 Тарифов);
- второй раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.2 Тарифов);
- третий раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.3 Тарифов);
- четвертый раз подряд - <данные изъяты> (пункт 12.4 Тарифов).
Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 0% (пункт 13 тарифов); Комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день (п. 14 Тарифов). Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1% (п. 15 Тарифов). В период действия договора банком, в порядке и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", неоднократно повышались ставки по кредиту:
По приказу банка от 5 июля 2007 года N М "О внесении изменений в тарифы по картам "Русский Стандарт" отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета клиентом в размере 1,9%, ежемесячно, и введена новая процентная ставка по кредитам в размере 22% для расходных операций товаров безналичным способом и 36% за пользование наличными денежными средствами кредита.
По приказу банка от 9 апреля 2009 года N также изменены тарифы по картам, согласно которым процентная ставка пользования кредитом составила 42% годовых.
Данная информация, в порядке и в соответствии с условиями договора, доводилась до клиентов путем размещения информации в сети Интернет и в отделениях Банка, а также указана в счетах выписках, которые направлялись клиенту, в том числе истцу по почте, что последняя не оспаривала.
Как указывалось ранее, ФИО1 об изменении процентной ставки с 23% на 42% узнала из письма банка, которое получила 22 мая 2008 года. Правом отказа от пользования кредитом по изменению тарифных ставок, предусмотренным пунктом 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не воспользовалась. В период действия договора не оспаривала повышение тарифных ставок, оплачивала кредит, с заявлением в Банк о расторжении договора не обращалась, то есть не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с условиями договора об одностороннем повышении тарифа со стороны Банка. Кроме того, прекратив в мае 2012 года оплату кредита, она в одностороннем порядке расторгла кредитный договор.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку основания для расторжения кредитного договора в силу положений статей 450 - 451 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Нарушений со стороны банка по заявленным ФИО1 требованиям не установлено.
Кроме того, суд, проверив расчет банка, обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и в силу статьи 333 гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1 по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)