Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения З. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к З., после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <...>, г.р.з. <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что <...> между ним и ЗАО Банк <...> был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей для приобретения автотранспортного средства под <...>% годовых на <...> месяцев с обязанностью заемщика возвратить заемные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, на предусмотренные этим обязательством. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог в виде указанного выше транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец, полагая, что имеет право требовать досрочного возврата заемных средств и уплаты на них предусмотренных кредитным договором процентов, просит взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...>, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его начальную цену реализации посредством публичных торгов в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильность взысканной суммы задолженности, на ничтожность очередности распределения платежей и пункта <...> условий предоставления кредита, касающегося взыскания комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств за приобретение транспортного средства и уплату страховой премии по договору страхования; полагает необходимым разрешение судом вопроса о расторжении кредитного договора, неправильным самостоятельное удержание истцом из уплаченных им денежных средств расходов по оплате госпошлины; указывает на неполучение им документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ним и ЗАО <...> <...> года был заключен кредитный договор на сумму <...> годовых на срок <...> месяцев на приобретение транспортного средства.
Факт получения ответчиком заемных средств им также не оспаривается и подтверждается банковским ордером N от <...> о перечислении денежных средств (л.д. 60).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с ответчиком <...> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, г.р.з. N с установлением залоговой стоимости в сумме <...> рублей (л.д. 7).
<...> между ЗАО <...> и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от <...> перешло к истцу (л.д. 21 - 25, 27).
Как видно из дела, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на <...> общую сумму <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты на основную сумму долга - <...>, неустойка по основному долгу - <...> (л.д. 112 - 123).
Установив в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанной задолженности и тот факт, что заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства в указанной сумме за счет заложенного имущества, и правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору от <...>, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, г.р.з. N, определив начальную продажную цену такого имущества в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности взысканной с него суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным. Так, определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на окончательном расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. Признавая предъявленный к нему иск в полном объеме, ответчик не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта N условий предоставления кредита, касающегося взыскания комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств за приобретение транспортного средства и уплату страховой премии по договору страхования, поскольку на недействительность данного обязательства по мотиву ничтожности сторона в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а разрешение вопроса о самостоятельном применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, то в отсутствие соответствующих требований ответчика, предъявленных в установленном законом порядке, либо его доводов относительно ничтожности спорного обязательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком денежного обязательства и наличие у него соответствующей задолженности с учетом признания данных обстоятельств ответчиком, принял по делу решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости разрешения судом в настоящем споре вопроса о расторжении кредитного договора основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку положения п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяют заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то выбранный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует указанной правовой норме.
Ссылки ответчика на неправильное удержание истцом из внесенных им платежей расходов по оплате госпошлины, произведенной при подаче иска, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Как видно из дела уменьшение размера заявленных требований, в рамках которых истцом учтены расходы по оплате госпошлины, были произведены банком после частичной оплаты долга ответчиком (л.д. 111). Указанное обстоятельство не давало суду оснований для снижения размера госпошлины, оплаченной истцом при обращении с настоящим иском, поскольку такие действия были произведены должником после предъявления кредитором соответствующих требований в судебном порядке, поэтому данный факт не влияет на размер общей суммы задолженности ответчика перед истцом, которая с учетом правил ст. 98 ГПК РФ должна включать в себя и судебные издержки истца.
Довод ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела норм процессуального права в связи с неполучением им приложенных к иску документов противоречит материалам дела, из которых следует, что <...> ответчиком было получено исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами (л.д. 86).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-5008/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-5008/2013
Судья Шувалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения З. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к З., после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <...>, г.р.з. <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указал, что <...> между ним и ЗАО Банк <...> был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей для приобретения автотранспортного средства под <...>% годовых на <...> месяцев с обязанностью заемщика возвратить заемные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, на предусмотренные этим обязательством. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог в виде указанного выше транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец, полагая, что имеет право требовать досрочного возврата заемных средств и уплаты на них предусмотренных кредитным договором процентов, просит взыскать с ответчика вышеназванные денежные суммы и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...>, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его начальную цену реализации посредством публичных торгов в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильность взысканной суммы задолженности, на ничтожность очередности распределения платежей и пункта <...> условий предоставления кредита, касающегося взыскания комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств за приобретение транспортного средства и уплату страховой премии по договору страхования; полагает необходимым разрешение судом вопроса о расторжении кредитного договора, неправильным самостоятельное удержание истцом из уплаченных им денежных средств расходов по оплате госпошлины; указывает на неполучение им документов, приложенных истцом к исковому заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ним и ЗАО <...> <...> года был заключен кредитный договор на сумму <...> годовых на срок <...> месяцев на приобретение транспортного средства.
Факт получения ответчиком заемных средств им также не оспаривается и подтверждается банковским ордером N от <...> о перечислении денежных средств (л.д. 60).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с ответчиком <...> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, г.р.з. N с установлением залоговой стоимости в сумме <...> рублей (л.д. 7).
<...> между ЗАО <...> и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от <...> перешло к истцу (л.д. 21 - 25, 27).
Как видно из дела, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая по состоянию на <...> общую сумму <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты на основную сумму долга - <...>, неустойка по основному долгу - <...> (л.д. 112 - 123).
Установив в ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанной задолженности и тот факт, что заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства в указанной сумме за счет заложенного имущества, и правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору от <...>, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, г.р.з. N, определив начальную продажную цену такого имущества в размере <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности взысканной с него суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным. Так, определяя размер задолженности, суд первой инстанции основывался на окончательном расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком процессуально допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела. Признавая предъявленный к нему иск в полном объеме, ответчик не ссылался на нарушение истцом положений ст. 319 ГК РФ и неправильное определение истцом очередности погашений по денежному обязательству.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта N условий предоставления кредита, касающегося взыскания комиссии за совершение операций по перечислению денежных средств за приобретение транспортного средства и уплату страховой премии по договору страхования, поскольку на недействительность данного обязательства по мотиву ничтожности сторона в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а разрешение вопроса о самостоятельном применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, то в отсутствие соответствующих требований ответчика, предъявленных в установленном законом порядке, либо его доводов относительно ничтожности спорного обязательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком денежного обязательства и наличие у него соответствующей задолженности с учетом признания данных обстоятельств ответчиком, принял по делу решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости разрешения судом в настоящем споре вопроса о расторжении кредитного договора основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку положения п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяют заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то выбранный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует указанной правовой норме.
Ссылки ответчика на неправильное удержание истцом из внесенных им платежей расходов по оплате госпошлины, произведенной при подаче иска, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения. Как видно из дела уменьшение размера заявленных требований, в рамках которых истцом учтены расходы по оплате госпошлины, были произведены банком после частичной оплаты долга ответчиком (л.д. 111). Указанное обстоятельство не давало суду оснований для снижения размера госпошлины, оплаченной истцом при обращении с настоящим иском, поскольку такие действия были произведены должником после предъявления кредитором соответствующих требований в судебном порядке, поэтому данный факт не влияет на размер общей суммы задолженности ответчика перед истцом, которая с учетом правил ст. 98 ГПК РФ должна включать в себя и судебные издержки истца.
Довод ответчика о нарушении в ходе рассмотрения дела норм процессуального права в связи с неполучением им приложенных к иску документов противоречит материалам дела, из которых следует, что <...> ответчиком было получено исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами (л.д. 86).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)