Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к К.О.Е., Н.Н.Н. о взыскании суммы по встречному иску К.О.Е. к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года, которым с К.О.Е., Н.Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), солидарно, взыскана денежная сумма в размере 908792,07 рублей, а также затраты на возврат госпошлины по 6143,96 с каждой.
К.О.Е. в иске к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения К.О.Е., ее представителя - К.Э.А., судебная коллегия
Акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) предъявлен в суд иск к К.О.Е., Н.Н.Н. о взыскании суммы по кредитному договору. К.О.Е. к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Из заявлений следует, что 25.06.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее - АКБ "Камчатпрофитбанк") и К.О.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 10.06.2011 г. с уплатой 10% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2008 г. между АКБ "Камчатпрофитбанк" и Н.Н.Н. заключен договор поручительства N <...>.
АКБ "Камчатпрофитбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что К.О.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, после 29.12.2010 г. прекратила возврат полученных денежных сумм и выплату процентов, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 908792,07 рублей, состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 336252,91 рублей, процентов в размере 93862,92 рублей, процентов на просроченную задолженность (неустойки) в размере 478676,24 рублей.
К.О.Е. предъявила встречный иск к АКБ "Камчатпрофитбанк" о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор содержит условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, названные условия договора являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что выплаты по названным условиям договора составили 122999,9 рублей, просит применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора, обязать АКБ "Камчатпрофитбанк" возвратить названную удержанную денежную сумму путем зачета в сумму основного долга, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель АКБ "Камчатпрофитбанк" в судебное заседание не явился. В отзыве на встречное исковое заявление К.О.Е. указал, что исковые требования последней не признает, просит суд в иске отказать. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку названный срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 25.06.2008 г.
К.О.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования АКБ "Камчатпрофитбанк" признали частично в сумме долга по договору и процентов по нему в размере, превышающем денежную сумму, полученную АКБ "Камчатпрофитбанк" по недействительным условиям кредитного договора, просили суд снизить размер исчисленной АКБ "Камчатпрофитбанк" неустойки по тем основаниям, что прекращение выплаты долга по договору вызвано финансовыми затруднениями, связанными с болезнью малолетнего ребенка К.О.Е. и проведением дорогостоящих операций.
При этом К.О.Е. поддержала встречное исковое заявление, не согласилась с заявлением АКБ "Камчатпрофитбанк" о применении срока исковой давности, пояснила, что названный срок пропущен ею по уважительным причинам, связанным с отсутствием специальных знаний.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.Н.Н., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.О.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда относительно пропуска срока исковой давности по ее требованиям о взыскании средств по ведению ссудного счета, необоснован. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка о соразмерности взыскиваемой неустойки с суммой основного долга по кредиту, не учтено ее тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворенного иска следует изменить, а в части отказа в иске К.О.Е. решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.06.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и К.О.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 10.06.2011 г. с уплатой 10% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2008 г. между АКБ "Камчатпрофитбанк" и Н.Н.Н. заключен договор поручительства N <...>. К.О.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, после 29.12.2010 г. прекратила возврат полученных денежных сумм и выплату процентов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер взысканной судом суммы основного долга, процентов по договору произведен в соответствии с предоставленными доказательствами. В то же время, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, взысканной судом, которая в полтора раза превышает сумму основного долга и в 5 раз превышает сумму процентов по договору.
Суд необоснованно отклонил ходатайство К.О.Е. о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.
Что касается встречного иска К.О.Е., то он подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования К.О.Е. о признании недействительными условий кредитного договора от 25.06.2008 в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,8% от суммы кредита и взыскании фактически выплаченной суммы комиссии в пределах срока исковой давности в размере 54213, 53 руб., суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячными платежами, то срок исковой давности суду следовало исчислять отдельно по каждому платежу. В пределах срока исковой давности с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. К.О.Е. заплатила комиссию на общую сумму 54213, 53 руб., которая подлежит взысканию с банка в ее пользу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суду следовало признать условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На данное обстоятельство К.О.Е. обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.
Поскольку неправомерными действиями банка нарушены права потребителя К.О.Е., то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года в части взыскания с К.О.Е., Н.Н.Н. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с К.О.Е. и Н.Н.Н. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) солидарно сумму основного долга в размере 336252, 91 руб., проценты в сумме 93862,92 руб., проценты на просроченную задолженность (неустойку) в сумме 200000 руб., всего 630115, 83 руб.
Взыскать с К.О.Е. и Н.Н.Н. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4750, 58 руб. с каждого.
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года в части отказа в иске К.О.Е. отменить. В этой части принять новое решение.
Иск К.О.Е. удовлетворить частично.
Признать п. 1.4, 1.8 кредитного договора N <...> от 25.06.2008 г., заключенного между К.О.Е. и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), недействительными.
Взыскать с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в пользу К.О.Е. сумму оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 54213, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 59213, 53 руб.
Взыскать с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в пользу бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2026, 42 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1325
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1325
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к К.О.Е., Н.Н.Н. о взыскании суммы по встречному иску К.О.Е. к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.О.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года, которым с К.О.Е., Н.Н.Н. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), солидарно, взыскана денежная сумма в размере 908792,07 рублей, а также затраты на возврат госпошлины по 6143,96 с каждой.
К.О.Е. в иске к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения К.О.Е., ее представителя - К.Э.А., судебная коллегия
установила:
Акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) предъявлен в суд иск к К.О.Е., Н.Н.Н. о взыскании суммы по кредитному договору. К.О.Е. к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Из заявлений следует, что 25.06.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (далее - АКБ "Камчатпрофитбанк") и К.О.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 10.06.2011 г. с уплатой 10% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2008 г. между АКБ "Камчатпрофитбанк" и Н.Н.Н. заключен договор поручительства N <...>.
АКБ "Камчатпрофитбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что К.О.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, после 29.12.2010 г. прекратила возврат полученных денежных сумм и выплату процентов, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 908792,07 рублей, состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 336252,91 рублей, процентов в размере 93862,92 рублей, процентов на просроченную задолженность (неустойки) в размере 478676,24 рублей.
К.О.Е. предъявила встречный иск к АКБ "Камчатпрофитбанк" о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав, что кредитный договор содержит условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, названные условия договора являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указала, что выплаты по названным условиям договора составили 122999,9 рублей, просит применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора, обязать АКБ "Камчатпрофитбанк" возвратить названную удержанную денежную сумму путем зачета в сумму основного долга, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель АКБ "Камчатпрофитбанк" в судебное заседание не явился. В отзыве на встречное исковое заявление К.О.Е. указал, что исковые требования последней не признает, просит суд в иске отказать. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку названный срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 25.06.2008 г.
К.О.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования АКБ "Камчатпрофитбанк" признали частично в сумме долга по договору и процентов по нему в размере, превышающем денежную сумму, полученную АКБ "Камчатпрофитбанк" по недействительным условиям кредитного договора, просили суд снизить размер исчисленной АКБ "Камчатпрофитбанк" неустойки по тем основаниям, что прекращение выплаты долга по договору вызвано финансовыми затруднениями, связанными с болезнью малолетнего ребенка К.О.Е. и проведением дорогостоящих операций.
При этом К.О.Е. поддержала встречное исковое заявление, не согласилась с заявлением АКБ "Камчатпрофитбанк" о применении срока исковой давности, пояснила, что названный срок пропущен ею по уважительным причинам, связанным с отсутствием специальных знаний.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.Н.Н., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К.О.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда относительно пропуска срока исковой давности по ее требованиям о взыскании средств по ведению ссудного счета, необоснован. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка о соразмерности взыскиваемой неустойки с суммой основного долга по кредиту, не учтено ее тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворенного иска следует изменить, а в части отказа в иске К.О.Е. решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.06.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и К.О.Е. заключен кредитный договор N <...> на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 10.06.2011 г. с уплатой 10% годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 25.06.2008 г. между АКБ "Камчатпрофитбанк" и Н.Н.Н. заключен договор поручительства N <...>. К.О.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, после 29.12.2010 г. прекратила возврат полученных денежных сумм и выплату процентов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер взысканной судом суммы основного долга, процентов по договору произведен в соответствии с предоставленными доказательствами. В то же время, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, взысканной судом, которая в полтора раза превышает сумму основного долга и в 5 раз превышает сумму процентов по договору.
Суд необоснованно отклонил ходатайство К.О.Е. о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.
Что касается встречного иска К.О.Е., то он подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования К.О.Е. о признании недействительными условий кредитного договора от 25.06.2008 в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,8% от суммы кредита и взыскании фактически выплаченной суммы комиссии в пределах срока исковой давности в размере 54213, 53 руб., суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячными платежами, то срок исковой давности суду следовало исчислять отдельно по каждому платежу. В пределах срока исковой давности с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. К.О.Е. заплатила комиссию на общую сумму 54213, 53 руб., которая подлежит взысканию с банка в ее пользу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суду следовало признать условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На данное обстоятельство К.О.Е. обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.
Поскольку неправомерными действиями банка нарушены права потребителя К.О.Е., то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года в части взыскания с К.О.Е., Н.Н.Н. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с К.О.Е. и Н.Н.Н. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) солидарно сумму основного долга в размере 336252, 91 руб., проценты в сумме 93862,92 руб., проценты на просроченную задолженность (неустойку) в сумме 200000 руб., всего 630115, 83 руб.
Взыскать с К.О.Е. и Н.Н.Н. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4750, 58 руб. с каждого.
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2012 года в части отказа в иске К.О.Е. отменить. В этой части принять новое решение.
Иск К.О.Е. удовлетворить частично.
Признать п. 1.4, 1.8 кредитного договора N <...> от 25.06.2008 г., заключенного между К.О.Е. и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), недействительными.
Взыскать с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в пользу К.О.Е. сумму оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 54213, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 59213, 53 руб.
Взыскать с АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в пользу бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2026, 42 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)