Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2013) общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-11299/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (ОГРН 1057200640012, ИНН 7224029432) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 6 968 702 руб. 30 коп. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" - директор Саитов Р.К. приказ от 19.02.2013, паспорт (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Крюкова Л.Ю. по доверенности от 28.11.2011 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);
общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - ООО "АкватиКо", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО), Банк, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания денежных средств в размере 6 968 702 руб. 30 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 376 301 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-11299/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АкватиКо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия бывшего директора ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И., совершившей незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета, обладают признаками обычной хозяйственной деятельности истца. Судом не учтены выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении по делу N А70-10171/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что в рамках рассматриваемого дела при наличии у другой стороны информации об отсутствии полномочий распорядителя по расчетному счету, суд должен исходить из ничтожности совершенных сделок и реального волеизъявления собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в данном случае денежных средств, независимо от возможных последствий для собственника. Представленные ответчиком доказательства, полученные от контрагентов ООО "АкватиКо", не свидетельствуют о получении и использовании истцом услуг и товаров, оплата которых произведена по спорным платежным поручениям.
"ГПБ" (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А70-11299/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АкватиКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании, открытом 07.05.2013. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 участниками ООО "АкватиКо" было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО "АкватиКо", с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
Согласно приказу N 01/О от 21.11.2009 Передня А.Ф. вступил в должность директора общества.
16.12.2009 генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.
В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф., в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А70-10171/2011.
Как указывает истец, в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 Банком произведено списание денежных средств со счета ООО "АкватиКо" в общей сумме 6 376 301 руб. 26 коп. на основании платежных поручений, подписанных Чучупаловой С.И., в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в указанном размере являются убытками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АкватиКо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.
Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ООО "АкватиКо" в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 с назначениями платежей "за материалы", "за рыбу", "за товар", "за услуги интернет", "за услуги связи", "за гофротару", "за "ряпушку", "оплата по счет-фактуре", "за информационные услуги", "за оказание юридических услуг", "за этикетки", "за тару", "за вет. справку", "за масло растительное", "за СМС", "за соль", "за бумагу офсетную", "за восстановление картриджей по актам", "за банку п/э", подробный список которых приведен ООО "АкватиКо" в заявлении об уточнении размера исковых требований (том 3 листы дела 13-17).
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Необоснованность списания денежных средств по спорным платежным поручениям истец мотивирует тем, что распоряжения на перечисление денежных подписаны неуполномоченным лицом - Чучупаловой С.И., которая была освобождена от занимаемой должности директора истца на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009.
В рамках рассмотрения дела А70-10171/2011 по иску ООО "АкватиКо" к "ГПБ" (ОАО) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату 16.12.2009 Банк обладал информацией о том, что в ООО "АкватиКо" произошла смена его единоличного исполнительного органа - директора.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в настоящем деле факта причинения ему убытков в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик, возражая против заявленных требований представил документы, свидетельствующие о том, что по части указанных истцом платежных поручений были оплачены фактически оказанные услуги и поставленные товары. Такие доказательства получены Банком на основании его запросов в адреса контрагентов ООО "АкватиКо".
Так, из писем ООО "Курган-Пак", ЗАО "ПЕРИНТ", ООО "Золотая Нить", ООО "ТАЗАГРОРЫБПРОМ", ООО "Торговый дом "Шишков", ООО "ГРИНЛАЙН", ООО "Издательский центр "Академия", ООО "Русская трапеза", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "СОГАЗ" следует наличие договорных отношений с ООО "АкватиКо", а также фактические отношения по оказанию услуг и поставке товаров.
Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2012 об истребовании доказательств ООО "ТПК "ГРОТЕСК" представило в материалы дела доказательства поставки, а именно: договор поставки между ООО "ТПК "ГРОТЕСК" и ООО "АкватиКо" N 19 от 11.01.2009, платежные поручения N 875 от 17.12.2009, N 98 от 27.01.2010, N 7 от 12.01.2010, счета-фактуры N 1023 от 25.11.2009, N 1059 от 03.12.2009, N 1099 от 10.12.2009, N 1152 от 25.12.2009, N 8 от 14.01.2010, N 34 от 21.01.2010, товарные накладные 864 от 25.11.2009, N 894 от 03.12.2009, N 930 от 10.12.2009, N 971 от 25.12.2009, N 5 от 14.01.2010, N 27 от 21.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанный от имени ООО "АкватиКо" Передня А.Ф.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные Чучупаловой С.И. в спорный период не носили фиктивный характер, встречные обязательства были выполнены контрагентами ООО "АкватиКо", оформлены надлежащими документами и приняты ООО "АкватиКо". Назначение платежей в платежных поручениях - оплата за рыбу, за соль, за упаковку, за масло, за услуги связи, за электроснабжение и т.п., а также наличие большого количества приходных операций на счете истца свидетельствуют о том, что сделки были совершены в процессе хозяйственной деятельности ООО "АкватиКо".
Также следует указать, что в соответствии с представленной в материалы дела выписке по счету ООО "АкватиКо" за период с 05.02.2010 по 20.02.2010 новым руководителем истца Передня А.Ф. были осуществлены следующие платежи: 18.02.2010 на сумму 20 600 рублей по счету-фактуре N 25547 от 26.01.2010 за масло подсолнечное; 18.02.2010 на сумму 42 476 рублей по счету-фактуре N 6 от 18.01.2010 за рыбу; 18.02.2010 на сумму 60 000 рублей частичная оплата по счету-фактуре N 97 от 26.01.2010; 19.02.2010 на сумму 38 985 рублей оплата по счету N 5 от 14.01.2010 за моющие средства; 19.02.2010 на сумму 50 000 рублей оплата по акту сверки на 31.03.2010.
Таким образом, легитимно избранный директор ООО "АкватиКо" Передня А.Ф. производил оплату за фактическую поставку товара. Указанные платежи были осуществлены уполномоченным руководителем ООО "АкватиКо" на основании счетов, которые были выставлены контрагентами по сделкам, заключенным прежним руководителем ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И., то есть своими действиями уполномоченный руководитель Передня А.Ф. фактически подтвердил реальность существования обязательств по сделкам, совершенным Чучупаловой С.И. Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение положений части 2 статьи 183 ГК РФ не опровергают правомерности принятого решения. Так как в реестре платежных поручений истец ссылался только на факт выставления контрагентами счетов после прекращения полномочий Чучупаловой С.И.
Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства дела N А70-10171/2011. Несмотря на то, оспаривавшееся истцом в указанном деле списание по платежным поручениям N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009 и N 914 от 30.12.2009 произошло в тот же период времени, что и в рассматриваемом случае, никаких иных перечислений в рамках дела N А70-10171/2011 ООО "АкватиКо" не оспаривало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков в заявленном размере является правильным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ООО "АкватиКо" о неполучении им встречного исполнения по произведенным спорным платежам и представленным в обоснование таких возражений доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно непредставления Банком доказательств получения ООО "АкватиКо" товаров и услуг, оплата которых произведена оспариваемыми платежными поручениями отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать, в том числе, факт причинения ему убытков (отсутствие договорных отношений, встречного предоставления или невозможности исполнения контрагентами обязательств по сделкам, исключение из реестра юридических лиц).
Такие доказательства ООО "АкватиКо" в настоящем деле не представлены. Истец ограничился только перечислением платежных поручений за определенный период без указания фактических обстоятельств причинения убытков по перечислениям каждому контрагенту.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска ООО "АкватиКо", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "АкватиКо" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-11299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11299/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А70-11299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2013) общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-11299/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (ОГРН 1057200640012, ИНН 7224029432) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 6 968 702 руб. 30 коп. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" - директор Саитов Р.К. приказ от 19.02.2013, паспорт (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Крюкова Л.Ю. по доверенности от 28.11.2011 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкватиКо" (далее - ООО "АкватиКо", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО), Банк, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания денежных средств в размере 6 968 702 руб. 30 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 376 301 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-11299/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АкватиКо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия бывшего директора ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И., совершившей незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета, обладают признаками обычной хозяйственной деятельности истца. Судом не учтены выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении по делу N А70-10171/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что в рамках рассматриваемого дела при наличии у другой стороны информации об отсутствии полномочий распорядителя по расчетному счету, суд должен исходить из ничтожности совершенных сделок и реального волеизъявления собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в данном случае денежных средств, независимо от возможных последствий для собственника. Представленные ответчиком доказательства, полученные от контрагентов ООО "АкватиКо", не свидетельствуют о получении и использовании истцом услуг и товаров, оплата которых произведена по спорным платежным поручениям.
"ГПБ" (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А70-11299/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АкватиКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании, открытом 07.05.2013. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2005 между истцом (клиент) в лице директора Чучупаловой С.И. и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 123 (далее - договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент - оплате этих услуг в соответствии с предусмотренными настоящим договором тарифами.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009 участниками ООО "АкватиКо" было принято решение о назначении генеральным директором ООО "АкватиКо" Передня А.Ф., об освобождении Чучупаловой С.И от занимаемой должности директора ООО "АкватиКо", с аннулированием всех полномочий в качестве директора, и с обязанием передачи Передня А.Ф. всех учредительных и финансово-хозяйственных документов.
Согласно приказу N 01/О от 21.11.2009 Передня А.Ф. вступил в должность директора общества.
16.12.2009 генеральный директор истца Передня А.Ф. обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на протокол N 1 от 20.11.2009 уведомил ответчика о прекращении полномочий предыдущего директора истца Чучупаловой С.И. и просил ответчика исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Чучупаловой С.И.
В этом же заявлении генеральный директор Передня А.Ф. сообщил ответчику о том, что Чучупалова С.И. отказывается от передачи полномочий и подачи соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, он не имеет возможности предоставить ответчику документы, подтверждающие внесение изменений о руководителе в ЕГРЮЛ и, соответственно, оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати.
В дальнейшем, 23.12.2009 к ответчику с отдельной претензией обратились участники общества и генеральный директор общества Передня А.Ф., в которой повторно просили прекратить исполнение любых платежных документов от имени общества, подписанных Чучупаловой С.И.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А70-10171/2011.
Как указывает истец, в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 Банком произведено списание денежных средств со счета ООО "АкватиКо" в общей сумме 6 376 301 руб. 26 коп. на основании платежных поручений, подписанных Чучупаловой С.И., в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в указанном размере являются убытками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АкватиКо" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.
При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.
Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ООО "АкватиКо" в период с 17.12.2009 по 02.02.2010 с назначениями платежей "за материалы", "за рыбу", "за товар", "за услуги интернет", "за услуги связи", "за гофротару", "за "ряпушку", "оплата по счет-фактуре", "за информационные услуги", "за оказание юридических услуг", "за этикетки", "за тару", "за вет. справку", "за масло растительное", "за СМС", "за соль", "за бумагу офсетную", "за восстановление картриджей по актам", "за банку п/э", подробный список которых приведен ООО "АкватиКо" в заявлении об уточнении размера исковых требований (том 3 листы дела 13-17).
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Необоснованность списания денежных средств по спорным платежным поручениям истец мотивирует тем, что распоряжения на перечисление денежных подписаны неуполномоченным лицом - Чучупаловой С.И., которая была освобождена от занимаемой должности директора истца на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АкватиКо" N 1 от 20.11.2009.
В рамках рассмотрения дела А70-10171/2011 по иску ООО "АкватиКо" к "ГПБ" (ОАО) о взыскании убытков в размере 517 764 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату 16.12.2009 Банк обладал информацией о том, что в ООО "АкватиКо" произошла смена его единоличного исполнительного органа - директора.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в настоящем деле факта причинения ему убытков в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик, возражая против заявленных требований представил документы, свидетельствующие о том, что по части указанных истцом платежных поручений были оплачены фактически оказанные услуги и поставленные товары. Такие доказательства получены Банком на основании его запросов в адреса контрагентов ООО "АкватиКо".
Так, из писем ООО "Курган-Пак", ЗАО "ПЕРИНТ", ООО "Золотая Нить", ООО "ТАЗАГРОРЫБПРОМ", ООО "Торговый дом "Шишков", ООО "ГРИНЛАЙН", ООО "Издательский центр "Академия", ООО "Русская трапеза", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "СОГАЗ" следует наличие договорных отношений с ООО "АкватиКо", а также фактические отношения по оказанию услуг и поставке товаров.
Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2012 об истребовании доказательств ООО "ТПК "ГРОТЕСК" представило в материалы дела доказательства поставки, а именно: договор поставки между ООО "ТПК "ГРОТЕСК" и ООО "АкватиКо" N 19 от 11.01.2009, платежные поручения N 875 от 17.12.2009, N 98 от 27.01.2010, N 7 от 12.01.2010, счета-фактуры N 1023 от 25.11.2009, N 1059 от 03.12.2009, N 1099 от 10.12.2009, N 1152 от 25.12.2009, N 8 от 14.01.2010, N 34 от 21.01.2010, товарные накладные 864 от 25.11.2009, N 894 от 03.12.2009, N 930 от 10.12.2009, N 971 от 25.12.2009, N 5 от 14.01.2010, N 27 от 21.01.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанный от имени ООО "АкватиКо" Передня А.Ф.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные Чучупаловой С.И. в спорный период не носили фиктивный характер, встречные обязательства были выполнены контрагентами ООО "АкватиКо", оформлены надлежащими документами и приняты ООО "АкватиКо". Назначение платежей в платежных поручениях - оплата за рыбу, за соль, за упаковку, за масло, за услуги связи, за электроснабжение и т.п., а также наличие большого количества приходных операций на счете истца свидетельствуют о том, что сделки были совершены в процессе хозяйственной деятельности ООО "АкватиКо".
Также следует указать, что в соответствии с представленной в материалы дела выписке по счету ООО "АкватиКо" за период с 05.02.2010 по 20.02.2010 новым руководителем истца Передня А.Ф. были осуществлены следующие платежи: 18.02.2010 на сумму 20 600 рублей по счету-фактуре N 25547 от 26.01.2010 за масло подсолнечное; 18.02.2010 на сумму 42 476 рублей по счету-фактуре N 6 от 18.01.2010 за рыбу; 18.02.2010 на сумму 60 000 рублей частичная оплата по счету-фактуре N 97 от 26.01.2010; 19.02.2010 на сумму 38 985 рублей оплата по счету N 5 от 14.01.2010 за моющие средства; 19.02.2010 на сумму 50 000 рублей оплата по акту сверки на 31.03.2010.
Таким образом, легитимно избранный директор ООО "АкватиКо" Передня А.Ф. производил оплату за фактическую поставку товара. Указанные платежи были осуществлены уполномоченным руководителем ООО "АкватиКо" на основании счетов, которые были выставлены контрагентами по сделкам, заключенным прежним руководителем ООО "АкватиКо" Чучупаловой С.И., то есть своими действиями уполномоченный руководитель Передня А.Ф. фактически подтвердил реальность существования обязательств по сделкам, совершенным Чучупаловой С.И. Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение положений части 2 статьи 183 ГК РФ не опровергают правомерности принятого решения. Так как в реестре платежных поручений истец ссылался только на факт выставления контрагентами счетов после прекращения полномочий Чучупаловой С.И.
Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства дела N А70-10171/2011. Несмотря на то, оспаривавшееся истцом в указанном деле списание по платежным поручениям N 877 от 16.12.2009, N 907 от 29.12.2009 и N 914 от 30.12.2009 произошло в тот же период времени, что и в рассматриваемом случае, никаких иных перечислений в рамках дела N А70-10171/2011 ООО "АкватиКо" не оспаривало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков в заявленном размере является правильным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ООО "АкватиКо" о неполучении им встречного исполнения по произведенным спорным платежам и представленным в обоснование таких возражений доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно непредставления Банком доказательств получения ООО "АкватиКо" товаров и услуг, оплата которых произведена оспариваемыми платежными поручениями отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Соответственно, именно на истце лежит обязанность доказать, в том числе, факт причинения ему убытков (отсутствие договорных отношений, встречного предоставления или невозможности исполнения контрагентами обязательств по сделкам, исключение из реестра юридических лиц).
Такие доказательства ООО "АкватиКо" в настоящем деле не представлены. Истец ограничился только перечислением платежных поручений за определенный период без указания фактических обстоятельств причинения убытков по перечислениям каждому контрагенту.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении иска ООО "АкватиКо", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "АкватиКо" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-11299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)