Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО "Номос-банк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2012 года о возврате искового заявления ОАО "Номос-банк" по делу по заявлению ОАО "Номос-банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду.
В частной жалобе банк просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд сослался на согласование между сторонами в п. 9.13 "Правила пользования Кредитными картами "Номос-банка" (ОАО) для физических лиц" договорной подсудности, которая предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения банка. В г. Белгороде расположен лишь операционный офис Воронежского филиала "Номос-банка" (ОАО). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду.
Доводы жалобы банка о том, что условия договора о подсудности не были согласованы, поскольку не указано в каком конкретно суде должен рассматриваться спор, не убедительны, поскольку положения ст. 28 - 33 ГПК РФ связывают подсудность с местом нахождения, либо жительства сторон. Этим местом и определяется подсудность конкретному суду.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2012 года о возврате искового заявления ОАО "Номос-банк" по делу по заявлению ОАО "Номос-банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3933
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3933
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
частную жалобу представителя ОАО "Номос-банк"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2012 года о возврате искового заявления ОАО "Номос-банк" по делу по заявлению ОАО "Номос-банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду.
В частной жалобе банк просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая банку исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд сослался на согласование между сторонами в п. 9.13 "Правила пользования Кредитными картами "Номос-банка" (ОАО) для физических лиц" договорной подсудности, которая предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения банка. В г. Белгороде расположен лишь операционный офис Воронежского филиала "Номос-банка" (ОАО). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу ввиду неподсудности спора Свердловскому районному суду.
Доводы жалобы банка о том, что условия договора о подсудности не были согласованы, поскольку не указано в каком конкретно суде должен рассматриваться спор, не убедительны, поскольку положения ст. 28 - 33 ГПК РФ связывают подсудность с местом нахождения, либо жительства сторон. Этим местом и определяется подсудность конкретному суду.
При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2012 года о возврате искового заявления ОАО "Номос-банк" по делу по заявлению ОАО "Номос-банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)