Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Судья Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Уралсиб" к Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Уралсиб" к Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т. <...> в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Уралсиб" сумму кредитной задолженности в размере <...> в том числе по кредиту - <...> по процентам - <...>, по просроченным процентам - <...>, неустойке по кредиту - <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представители истца по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывал, что 17 января 2011 между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. был заключен кредитный договор N 1813-РМ/0032 на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме <...> сроком до 17 января 2015 года по 24,5% годовых.
Ссылался на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в его адрес Банком было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в срок до 14.09.2012, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Поскольку в добровольном порядке ответчик погасить имеющуюся задолженность отказался, просило суд взыскать с Т. задолженность по кредиту - <...>, проценты по кредитному договору <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...> и штраф в связи с несвоевременным возвратом заемных средств в размере <...>.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер штрафа и отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по просроченным процентам, поскольку данные требования не вытекают из положений кредитного договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов в размере <...> поскольку взыскание данного вида процентов не предусмотрено кредитным договором.
Полагает, что суд по его ходатайству был вправе снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом его тяжелого материального положения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела видно, что 17.01.2011 ОАО "Банк УралСиб" предоставил кредит Т. на сумму <...> на срок до 17.01.2015 с уплатой процентов в размере 24,5% годовых. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5 - 9).
Тот факт, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от 17.01.2011 о перечислении в адрес Т. <...>.
Судом при разрешении дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял, допуская нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что не отрицалось им в судебном заседании и в доводах апелляционной жалобы.
Из п. 6.3 кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
П. 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном п. 1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 7).
Согласно расчету, представленного истцом, сумма основного долга составила <...>, сумма процентов - <...>, сумма процентов за просроченные заемные средства - <...> штраф просрочки платежей - <...>.
Судом указанный расчет проверен и признан правильным, поскольку размер процентов определен из процентной ставки в размере 24,5% годовых.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Т. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору займа в части уплаты основного долга в размере <...>, процентов за по договору в размере <...>, процентов за просроченные заемные средства - <...>, штрафа за просрочку платежей - <...>, поскольку данный расчет произведен на основании положений кредитного договора.
На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности по просроченным процентам в размере <...>, поскольку расчет указанной суммы произведен Банком на основании п. 6.4 кредитного договора, предусматривающего взыскание данного рода процентов за просрочку возврата суммы кредита, рассчитанного из 24,5% годовых и не представляющего собой взыскание процентов в двойном размере.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о снижение неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности выводов суда о размере взысканной неустойки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
По иным основаниям сторонами решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. об отмене решения суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-582
Докладчик Ларионова С.В.
Судья Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Букаловой Е.А.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Уралсиб" к Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Уралсиб" к Т. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т. <...> в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Банк Уралсиб" сумму кредитной задолженности в размере <...> в том числе по кредиту - <...> по процентам - <...>, по просроченным процентам - <...>, неустойке по кредиту - <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представители истца по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывал, что 17 января 2011 между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. был заключен кредитный договор N 1813-РМ/0032 на предоставление кредита на потребительские нужды в сумме <...> сроком до 17 января 2015 года по 24,5% годовых.
Ссылался на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в его адрес Банком было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность в срок до 14.09.2012, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Поскольку в добровольном порядке ответчик погасить имеющуюся задолженность отказался, просило суд взыскать с Т. задолженность по кредиту - <...>, проценты по кредитному договору <...>, задолженность по просроченным процентам в размере <...> и штраф в связи с несвоевременным возвратом заемных средств в размере <...>.
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тяжелым материальным положением. Просил снизить размер штрафа и отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по просроченным процентам, поскольку данные требования не вытекают из положений кредитного договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов в размере <...> поскольку взыскание данного вида процентов не предусмотрено кредитным договором.
Полагает, что суд по его ходатайству был вправе снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом его тяжелого материального положения.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела видно, что 17.01.2011 ОАО "Банк УралСиб" предоставил кредит Т. на сумму <...> на срок до 17.01.2015 с уплатой процентов в размере 24,5% годовых. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 5 - 9).
Тот факт, что истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от 17.01.2011 о перечислении в адрес Т. <...>.
Судом при разрешении дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял, допуская нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что не отрицалось им в судебном заседании и в доводах апелляционной жалобы.
Из п. 6.3 кредитного договора следует, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.
П. 6.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном п. 1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д. 7).
Согласно расчету, представленного истцом, сумма основного долга составила <...>, сумма процентов - <...>, сумма процентов за просроченные заемные средства - <...> штраф просрочки платежей - <...>.
Судом указанный расчет проверен и признан правильным, поскольку размер процентов определен из процентной ставки в размере 24,5% годовых.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Т. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору займа в части уплаты основного долга в размере <...>, процентов за по договору в размере <...>, процентов за просроченные заемные средства - <...>, штрафа за просрочку платежей - <...>, поскольку данный расчет произведен на основании положений кредитного договора.
На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности по просроченным процентам в размере <...>, поскольку расчет указанной суммы произведен Банком на основании п. 6.4 кредитного договора, предусматривающего взыскание данного рода процентов за просрочку возврата суммы кредита, рассчитанного из 24,5% годовых и не представляющего собой взыскание процентов в двойном размере.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о снижение неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности выводов суда о размере взысканной неустойки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
По иным основаниям сторонами решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. об отмене решения суда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)