Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаевой Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к ОАО Сбербанк России об изменении договора, взыскании оплаченной суммы комиссии по ссудному счету,
по апелляционной жалобе истца Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Р.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сбербанк России", указывал в исковом заявлении, что 04 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме <...> рублей под 12,5 процента годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу<...> на срок по 04 февраля 2031 года.
Условием кредитного договора была оплата комиссионных - тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей единовременно. После заключения кредитного договора, он оплатил комиссионный сбор в сумме <...> рублей за обслуживание ссудного счета, после чего на его расчетный счет поступила сумма <...> рублей ипотечного кредита. Считает, что положения п. 3.1 кредитного договора ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Не согласен с пропуском исковой давности, поскольку узнал об этом из СМИ лишь год назад.
Кроме того, считает, что нарушены его права в статье 2 "Обеспечение исполнения обязательств" Кредитного договора, согласно которой он представил кредитору и поручительство граждан Р.Б., Р.Ц., Р.Н., Р.М., и залог (ипотеку жилого дома) одновременно.
В судебном заседании Р.В. исковые требования поддержал, просил исключить из кредитного договора п. 2.1.1. - поручительства вышеназванных граждан - и взыскать в его пользу оплаченную комиссию по ссудному счету в размере <...> рублей и проценты за пользование его кредитными средствами в размере <...> руб.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.е. в иске просили отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Р.В. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагал, что ссылка ответчика на применение последствий пропуска срока исковой давности несостоятельна, поскольку отсчет срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, то есть 04 февраля 2031 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Р.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, основываясь на ст. 199 и ст. 181 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета за истечением общего трехгодичного (ст. 196 ГК РФ) срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в марте 2008 года, когда истец единовременно оплатил сумму комиссии и получил сумму кредита, а в суд он обратился только в 2013 году, т.е. по истечении почти пяти лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь только после исполнения всего кредитного договора 04 февраля 2031 года со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Действительно, в силу указанной нормы гражданского законодательства по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако согласно п. 3.1 кредитного договора (л.д. 7) исполнение обязательства по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 20 160 рублей определено конкретным сроком - не позднее даты выдачи кредита, и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности.
Поэтому утверждение истца о том, что принадлежность (тариф за обслуживание ссудного счета) следует судьбе главной вещи (кредиту), поскольку предназначена для ее обслуживания, в связи с этим отсчет срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, то есть 04 февраля 2031 года, безосновательно.
Согласно ст. 135 ГК РФ, на которую ссылается истец, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное положение гражданского законодательства не применимо к данным отношениям, поскольку обязанность по уплате комиссионного тарифа по определению вещью (принадлежностью) не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года по исковому заявлению Р.В. к ОАО Сбербанк России об изменении договора, взыскании оплаченной суммы комиссии по ссудному счету оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1709
Судья: Гармаевой Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. к ОАО Сбербанк России об изменении договора, взыскании оплаченной суммы комиссии по ссудному счету,
по апелляционной жалобе истца Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Р.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сбербанк России", указывал в исковом заявлении, что 04 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме <...> рублей под 12,5 процента годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу<...> на срок по 04 февраля 2031 года.
Условием кредитного договора была оплата комиссионных - тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей единовременно. После заключения кредитного договора, он оплатил комиссионный сбор в сумме <...> рублей за обслуживание ссудного счета, после чего на его расчетный счет поступила сумма <...> рублей ипотечного кредита. Считает, что положения п. 3.1 кредитного договора ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Не согласен с пропуском исковой давности, поскольку узнал об этом из СМИ лишь год назад.
Кроме того, считает, что нарушены его права в статье 2 "Обеспечение исполнения обязательств" Кредитного договора, согласно которой он представил кредитору и поручительство граждан Р.Б., Р.Ц., Р.Н., Р.М., и залог (ипотеку жилого дома) одновременно.
В судебном заседании Р.В. исковые требования поддержал, просил исключить из кредитного договора п. 2.1.1. - поручительства вышеназванных граждан - и взыскать в его пользу оплаченную комиссию по ссудному счету в размере <...> рублей и проценты за пользование его кредитными средствами в размере <...> руб.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.е. в иске просили отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Р.В. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагал, что ссылка ответчика на применение последствий пропуска срока исковой давности несостоятельна, поскольку отсчет срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, то есть 04 февраля 2031 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Р.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, основываясь на ст. 199 и ст. 181 ГК РФ, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета за истечением общего трехгодичного (ст. 196 ГК РФ) срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в марте 2008 года, когда истец единовременно оплатил сумму комиссии и получил сумму кредита, а в суд он обратился только в 2013 году, т.е. по истечении почти пяти лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь только после исполнения всего кредитного договора 04 февраля 2031 года со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Действительно, в силу указанной нормы гражданского законодательства по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако согласно п. 3.1 кредитного договора (л.д. 7) исполнение обязательства по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 20 160 рублей определено конкретным сроком - не позднее даты выдачи кредита, и именно с этого времени начинает течь срок исковой давности.
Поэтому утверждение истца о том, что принадлежность (тариф за обслуживание ссудного счета) следует судьбе главной вещи (кредиту), поскольку предназначена для ее обслуживания, в связи с этим отсчет срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, то есть 04 февраля 2031 года, безосновательно.
Согласно ст. 135 ГК РФ, на которую ссылается истец, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное положение гражданского законодательства не применимо к данным отношениям, поскольку обязанность по уплате комиссионного тарифа по определению вещью (принадлежностью) не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 года по исковому заявлению Р.В. к ОАО Сбербанк России об изменении договора, взыскании оплаченной суммы комиссии по ссудному счету оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)