Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Ш.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рубля 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 43 копейки, неустойку - *** рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA SLS" VIN ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей без учета НДС. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование иска указано, что 30 апреля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н. был заключен кредитный договор N 4282, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен "Автокредит" в сумме *** рублей 46 копеек под 16% годовых на покупку нового транспортного средства "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ш.Н. предоставила залог указанного транспортного средства. Условия договора заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в которых в качестве соответчика указал С. - собственника спорного автомобиля в настоящее время. Просил взыскать досрочно с ответчика Ш.Н. указанную ранее сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор N 4282 от 30 апреля 2012 г., взыскать судебные расходы, а также обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику С.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в ноябре 2012 года у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она не смогла своевременно и в полном объеме погашать кредит. Поскольку ПТС находился у нее, то полагала, что была вправе продать автомобиль, тексты договоров, заключенных с Банком, не читала. Расчет истца о сумме ее задолженности находит верным.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным покупателем, просила в удовлетворении иска отказать. Стоимость автомобиля, определенную ООО "Альтернатива", не оспаривала.
Суд постановил решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России". Расторг кредитный договор N 4282 от 30 апреля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н., Взыскал с Ш.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 4282 от 30.04.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.: просроченную ссудную задолженность - *** рубля 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 43 копейки., неустойку - *** рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12782 рубля 40 копеек, услуг оценщика - *** рублей, всего *** рубля 51 копейку. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, принадлежащий С., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что автомобиль находится в залоге; суд не выяснил возможность заемщика исполнить свои обязательства иным способом; из общих начал гражданского законодательства и аналогии права, на заложенное движимое имущество не может быть обращено взыскание, если это имущество приобретено у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что не имеется оснований для освобождения С. от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о наличии имеющихся обременении, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчика Ш.Н. и С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н. заключен кредитный договор N 4282, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен "Автокредит" в сумме *** рублей 46 копеек под 16% годовых на покупку нового транспортного средства "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 46 - 57). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ш.Н. предоставила залог указанного транспортного средства.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Ш.Н. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 15 января 2013 года составляет *** рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 43 копейки, неустойка - *** рублей 92 копейки.
Ответчик Ш.Н. продала автомобиль (предмет залога), в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик С. (л.д. 90).
Согласно отчету ООО "Альтернатива" N 847МЗ от 21.01.2013 года наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** (***) рублей (л.д. 12 - 42).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш.О. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правового значения для дела, ввиду того, что договор залога автомобиля "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи от 25 июля 2012 года, прекращен не был.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
То обстоятельство, что С. приобретая транспортное средство, не знала, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца ОАО "Сбербанк России" права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Данный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговый автомобиль.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил о возможности заемщика исполнить свои обязательства иным способом кроме как обращения взыскания на предмет залога, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Истец ОАО "Сбербанк России" посредством предъявления иска о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество реализовал свое право кредитора-залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8015/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-8015/2013
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Фортыгиной И.И., Власова О.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Ш.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рубля 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 43 копейки, неустойку - *** рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA SLS" VIN ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей без учета НДС. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование иска указано, что 30 апреля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н. был заключен кредитный договор N 4282, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен "Автокредит" в сумме *** рублей 46 копеек под 16% годовых на покупку нового транспортного средства "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ш.Н. предоставила залог указанного транспортного средства. Условия договора заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в которых в качестве соответчика указал С. - собственника спорного автомобиля в настоящее время. Просил взыскать досрочно с ответчика Ш.Н. указанную ранее сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор N 4282 от 30 апреля 2012 г., взыскать судебные расходы, а также обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику С.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в ноябре 2012 года у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем она не смогла своевременно и в полном объеме погашать кредит. Поскольку ПТС находился у нее, то полагала, что была вправе продать автомобиль, тексты договоров, заключенных с Банком, не читала. Расчет истца о сумме ее задолженности находит верным.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным покупателем, просила в удовлетворении иска отказать. Стоимость автомобиля, определенную ООО "Альтернатива", не оспаривала.
Суд постановил решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России". Расторг кредитный договор N 4282 от 30 апреля 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н., Взыскал с Ш.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 4282 от 30.04.2012 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н.: просроченную ссудную задолженность - *** рубля 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 43 копейки., неустойку - *** рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12782 рубля 40 копеек, услуг оценщика - *** рублей, всего *** рубля 51 копейку. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, принадлежащий С., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что автомобиль находится в залоге; суд не выяснил возможность заемщика исполнить свои обязательства иным способом; из общих начал гражданского законодательства и аналогии права, на заложенное движимое имущество не может быть обращено взыскание, если это имущество приобретено у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что не имеется оснований для освобождения С. от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о наличии имеющихся обременении, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчика Ш.Н. и С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.Н. заключен кредитный договор N 4282, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен "Автокредит" в сумме *** рублей 46 копеек под 16% годовых на покупку нового транспортного средства "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 46 - 57). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ш.Н. предоставила залог указанного транспортного средства.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Ш.Н. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 15 января 2013 года составляет *** рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рублей 76 копеек, просроченные проценты - *** рублей 43 копейки, неустойка - *** рублей 92 копейки.
Ответчик Ш.Н. продала автомобиль (предмет залога), в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик С. (л.д. 90).
Согласно отчету ООО "Альтернатива" N 847МЗ от 21.01.2013 года наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** (***) рублей (л.д. 12 - 42).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш.О. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правового значения для дела, ввиду того, что договор залога автомобиля "KIA SLS" ***, 2012 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи от 25 июля 2012 года, прекращен не был.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
То обстоятельство, что С. приобретая транспортное средство, не знала, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца ОАО "Сбербанк России" права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Данный довод не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговый автомобиль.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил о возможности заемщика исполнить свои обязательства иным способом кроме как обращения взыскания на предмет залога, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Истец ОАО "Сбербанк России" посредством предъявления иска о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество реализовал свое право кредитора-залогодержателя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)