Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества Ягодино на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-11448/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель:
Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Филиппова Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 87-12).
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403882516) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Коммандитному товариществу Ягодино (далее - ответчик) (Челябинская область, п. Урлядинский, ОГРН 1027401564310) с исковым заявлением о взыскании 307 845 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-12777 и 245 934 руб. 08 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга (т. 1 л.д. 5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1027700103210) (т. 1 л.д. 63-66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-157).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Коммандитное товарищество Ягодино просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика лизинговых платежей в размере 245 934 руб. 08 коп. за фактическое пользование предметом лизинга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2003 N 2003/С-743 является смешанным договором, сочетающем в себе элементы аренды и купли-продажи.
Поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что по окончании срока его действия право собственности на имущество перейдет к ответчику, взыскание с ответчика лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга неправомерно (т. 2 л.д. 5-6).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества Ягодино - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что по состоянию на 17.09.2010 предмет сублизинга являлся собственностью ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", право собственности на предмет лизинга перешло к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" только 29.08.2011, до этого момента сублизингодатель не имел возможности передать предмет лизинга в собственность ответчика (т. 2 л.д. 13-16).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третье лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2003 N 2003/С-743 (т. 1 л.д. 45-52), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1 договора).
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2003 (т. 1 л.д. 55).
В связи с окончанием срока лизинга и исполнением лизингополучателем обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора лизинга, лизинговое имущество перешло в собственность истца, о чем сторонами подписан акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 81-101).
Между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодатель) и Коммандитным товариществом Ягодино (лизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-1277 (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, полученное лизингодателем в лизинг от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на основании договора финансовой аренды от 23.06.2003 N 2003/С-743 в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора финансовой субаренды (сублизинга)).
В силу пункта 1.3 договора сублизинга оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1) предметом договора сублизинга являются зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1М-17 в количестве 2 единиц (т. 1 л.д. 14).
Предметы лизинга в порядке пункта 2.2 договора сублизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи техники от 17.09.2003 (т. 1 л.д. 16-17). Претензий к качеству и комплектности переданной техники лизингополучатель не имел.
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 18-19).
Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием согласно графику платежей составляет 1 787 116 руб. 14 коп. за 1 комбайн (с НДС), окончательный расчет должен быть произведен до 15.09.2010.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 к договору сублизинга выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей.
09.12.2011 между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (продавец) и Коммандитным товариществом Ягодино (покупатель) подписан договор купли-продажи N 03-1635 (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить зерноуборочный комбайн марки "Енисей -1200" в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 20-22).
ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коммандитным товариществом Ягодино обязательств по внесению лизинговых платежей за период действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-1277, а также на пользование лизинговым имуществом после истечения договора сублизинга обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил (т. 1 л.д. 150-156).
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в период действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-1277 ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции установил факт прекращения действия договора сублизинга от 17.09.2003 N 08-1277, а также пользования ответчиком после прекращения договора лизинговым имуществом в период с 17.09.2010 по 08.12.2011 в отсутствие доказательств уплаты суммы лизинговых платежей, вследствие чего пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактического использования предмета лизинга, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 245 934 руб. 08 коп. долга.
Расчет платы за фактическое пользование имуществом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет суммы долга ответчик в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2003 N 2003/С-743 является смешанным договором, сочетающем в себе элементы аренды и купли-продажи, и по окончании срока действия договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, договор лизинга с условием о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Право требовать от лизингодателя возврата части лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж при этом обусловлено расторжением договора и возвратом предмета лизинга.
Принимая во внимание, что спорный договор сублизинга не содержит условий о выкупе предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не включена, а предусмотрена договором купли-продажи от 09.12.2011 N 03-1635, вышеназванный довод подателя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Таким образом, оснований полагать, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору сублизинга от 17.09.2003 N 08-1277 заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Принимая во внимание, что по состоянию на 17.09.2010 ответчик обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил, а право собственности на лизинговое имущество по договору сублизинга к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодателю) не перешло, довод ответчика о том, что по окончании срока лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга, является необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с требованием о передаче предмета лизинга и оформлении всех необходимых документов по окончании срока лизинга Коммандитное товарищество Ягодино к истцу не обращалось, предмет лизинга передан в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 N 03-1635.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-11448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества Ягодино - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 18АП-13223/2012 ПО ДЕЛУ N А76-11448/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13223/2012
Дело N А76-11448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества Ягодино на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-11448/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель:
Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Филиппова Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 87-12).
установил:
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403882516) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Коммандитному товариществу Ягодино (далее - ответчик) (Челябинская область, п. Урлядинский, ОГРН 1027401564310) с исковым заявлением о взыскании 307 845 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-12777 и 245 934 руб. 08 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга (т. 1 л.д. 5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", третье лицо) (г. Москва, ОГРН 1027700103210) (т. 1 л.д. 63-66).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-157).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Коммандитное товарищество Ягодино просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика лизинговых платежей в размере 245 934 руб. 08 коп. за фактическое пользование предметом лизинга.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2003 N 2003/С-743 является смешанным договором, сочетающем в себе элементы аренды и купли-продажи.
Поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что по окончании срока его действия право собственности на имущество перейдет к ответчику, взыскание с ответчика лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга неправомерно (т. 2 л.д. 5-6).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества Ягодино - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что по состоянию на 17.09.2010 предмет сублизинга являлся собственностью ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", право собственности на предмет лизинга перешло к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" только 29.08.2011, до этого момента сублизингодатель не имел возможности передать предмет лизинга в собственность ответчика (т. 2 л.д. 13-16).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третье лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2003 N 2003/С-743 (т. 1 л.д. 45-52), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1 договора).
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2003 (т. 1 л.д. 55).
В связи с окончанием срока лизинга и исполнением лизингополучателем обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора лизинга, лизинговое имущество перешло в собственность истца, о чем сторонами подписан акт передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 81-101).
Между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодатель) и Коммандитным товариществом Ягодино (лизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-1277 (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого лизингодатель принял обязательство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, полученное лизингодателем в лизинг от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на основании договора финансовой аренды от 23.06.2003 N 2003/С-743 в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора финансовой субаренды (сублизинга)).
В силу пункта 1.3 договора сублизинга оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1) предметом договора сублизинга являются зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1М-17 в количестве 2 единиц (т. 1 л.д. 14).
Предметы лизинга в порядке пункта 2.2 договора сублизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи техники от 17.09.2003 (т. 1 л.д. 16-17). Претензий к качеству и комплектности переданной техники лизингополучатель не имел.
Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 18-19).
Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием согласно графику платежей составляет 1 787 116 руб. 14 коп. за 1 комбайн (с НДС), окончательный расчет должен быть произведен до 15.09.2010.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 к договору сублизинга выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей.
09.12.2011 между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (продавец) и Коммандитным товариществом Ягодино (покупатель) подписан договор купли-продажи N 03-1635 (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить зерноуборочный комбайн марки "Енисей -1200" в количестве 1 единицы (т. 1 л.д. 20-22).
ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коммандитным товариществом Ягодино обязательств по внесению лизинговых платежей за период действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-1277, а также на пользование лизинговым имуществом после истечения договора сублизинга обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил (т. 1 л.д. 150-156).
Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в период действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.09.2003 N 08-1277 ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции установил факт прекращения действия договора сублизинга от 17.09.2003 N 08-1277, а также пользования ответчиком после прекращения договора лизинговым имуществом в период с 17.09.2010 по 08.12.2011 в отсутствие доказательств уплаты суммы лизинговых платежей, вследствие чего пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактического использования предмета лизинга, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 245 934 руб. 08 коп. долга.
Расчет платы за фактическое пользование имуществом, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет суммы долга ответчик в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2003 N 2003/С-743 является смешанным договором, сочетающем в себе элементы аренды и купли-продажи, и по окончании срока действия договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, договор лизинга с условием о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Право требовать от лизингодателя возврата части лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж при этом обусловлено расторжением договора и возвратом предмета лизинга.
Принимая во внимание, что спорный договор сублизинга не содержит условий о выкупе предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не включена, а предусмотрена договором купли-продажи от 09.12.2011 N 03-1635, вышеназванный довод подателя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Таким образом, оснований полагать, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору сублизинга от 17.09.2003 N 08-1277 заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Принимая во внимание, что по состоянию на 17.09.2010 ответчик обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил, а право собственности на лизинговое имущество по договору сублизинга к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодателю) не перешло, довод ответчика о том, что по окончании срока лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга, является необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с требованием о передаче предмета лизинга и оформлении всех необходимых документов по окончании срока лизинга Коммандитное товарищество Ягодино к истцу не обращалось, предмет лизинга передан в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 N 03-1635.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-11448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества Ягодино - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)