Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/13 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" (EOS Finance GmbH) к С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
22.08.2008 года между ОАО <...> и С. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, на основании которого ОАО <...> предоставило С. кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на 36 месяцев по 21.02.2011 года включительно, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N <...>.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 29.04.2011 года ОАО <...> передало ООО "ЭОС Финанс Гмбх" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в частности с С., включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС Финанс Гмбх" обратилось Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей, проценты <...> рублей, штрафы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму, требуемую ко взысканию на <...> руб. <...> коп., полагая неправильными выводы суда относительно невозможности зачета этих сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита <...> руб. в соответствии с кредитным договором N <...> от 22.02.2008.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 10.05.2012 года размер общей задолженности ответчика С. по вышеуказанному кредитному договору составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма неустойки.
По договору об уступке прав (требований) N <...> от 29.04.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" переданы ООО "ЭОС Финанс Гмбх" права требования к С., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 6.7 и п. 8.7.4.3 кредитного договора ответчик С. предоставил ОАО "Промсвязьбанк" право предоставлять информацию и сведения о нем, сообщенные банку, и осуществлять действия с такой информацией и сведениями в отношении банка с третьими лицами, включая уступку прав требования.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору, а также что каких-либо предусмотренных законом или договором ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, на указанный момент не имелось.
В ходе разбирательства дела ответчиком оспаривалась сумма задолженности, в связи с чем, с целью определения ее размера и проверки фактов незаконных списаний со счета ответчика денежных средств судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N <...> от 08.02.2013 года <...>, размер задолженности ответчика С. по кредитному договору N <...> от 22.02.2008 года по состоянию на 11.05.2011 года составляет <...> рублей и состоит из следующих сумм: а) задолженность по основному долгу в размере <...> рублей; б) проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей; в) неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <...> рублей; г) неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей (ответ на вопрос N 1), ОАО "Промсвязьбанк" были необоснованно списаны неустойки на сумму <...> рублей (ответ на вопрос N 2).
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 22.02.2008 года в размере <...> рублей.
Фактически выводы суда о наличии у истца права требования взыскания кредитной задолженности ответчиком по делу не оспариваются, равно, как не оспаривается и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, сводятся лишь к зачету в счет погашения указанной выше задолженности денежной суммы в размере <...> руб., внесенной 11.05.2011 года.
Между тем, оснований для уменьшения размера задолженности на указанную сумму судебная коллегия не усматривает, так как довод ответчика о том, что вся внесенная им 11.05.2011 года по приходному ордеру N <...> на счет N <...> денежная сумма в размере <...> рублей должна была быть направлена на погашение задолженности по настоящему кредитному договору, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием в подписанном истцом платежном документе такого указания на назначение платежа, которое обязывало бы Банк направить данные средства исключительно на погашение кредитной задолженности по договору N <...> и препятствовало бы направлению части денежных средств на иные цели.
Из материалов дела, в том числе копии кредитного договора на покупку транспортного средства N <...> от 27.12.2007 года, выписки по ссудному счету (л.д. 34 том 2), следует, что у ответчика на 11.05.2011 года, помимо кредита, полученного 22.02.2008 года, имелись иные неисполненные кредитные обязательства перед ОАО <...>, на погашение которых со счета N <...> была списана указанная сумма.
Согласно ст. 6.3 кредитного договора на покупку транспортного средства N <...> от 27.12.2007 года Банк имеет право списывать со счетов Заемщика, открытых в Банке, денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору без распоряжения Заемщика.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им положений кредитного договора N <...> от 27.12.2007 года к моменту списания денежных средств в размере <...> рубля с текущего счета N <...>. Представленные в материалы дела выписки по счетам подтверждают покупку иностранной валюты 11.05.2011 года и 25.05.2011 года и списание данных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 года.
Доказательства обращения ответчика с какими-либо требованиями, направленными на оспаривание действий ОАО <...> по списанию данных денежных средств, удовлетворения данного требования и направления истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 22.02.2008 года суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Указанное в приходном ордере N <...> назначение платежа не препятствовало совершению произведенных банковских операций.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8269/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8269/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/13 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС Финанс ГмбХ" (EOS Finance GmbH) к С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
22.08.2008 года между ОАО <...> и С. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, на основании которого ОАО <...> предоставило С. кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком на 36 месяцев по 21.02.2011 года включительно, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N <...>.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 29.04.2011 года ОАО <...> передало ООО "ЭОС Финанс Гмбх" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в частности с С., включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС Финанс Гмбх" обратилось Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей, проценты <...> рублей, штрафы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму, требуемую ко взысканию на <...> руб. <...> коп., полагая неправильными выводы суда относительно невозможности зачета этих сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...>.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил сумму кредита <...> руб. в соответствии с кредитным договором N <...> от 22.02.2008.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 10.05.2012 года размер общей задолженности ответчика С. по вышеуказанному кредитному договору составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма неустойки.
По договору об уступке прав (требований) N <...> от 29.04.2011 года ОАО "Промсвязьбанк" переданы ООО "ЭОС Финанс Гмбх" права требования к С., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <...> рублей.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 6.7 и п. 8.7.4.3 кредитного договора ответчик С. предоставил ОАО "Промсвязьбанк" право предоставлять информацию и сведения о нем, сообщенные банку, и осуществлять действия с такой информацией и сведениями в отношении банка с третьими лицами, включая уступку прав требования.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору, а также что каких-либо предусмотренных законом или договором ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, на указанный момент не имелось.
В ходе разбирательства дела ответчиком оспаривалась сумма задолженности, в связи с чем, с целью определения ее размера и проверки фактов незаконных списаний со счета ответчика денежных средств судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N <...> от 08.02.2013 года <...>, размер задолженности ответчика С. по кредитному договору N <...> от 22.02.2008 года по состоянию на 11.05.2011 года составляет <...> рублей и состоит из следующих сумм: а) задолженность по основному долгу в размере <...> рублей; б) проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей; в) неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <...> рублей; г) неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <...> рублей (ответ на вопрос N 1), ОАО "Промсвязьбанк" были необоснованно списаны неустойки на сумму <...> рублей (ответ на вопрос N 2).
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 22.02.2008 года в размере <...> рублей.
Фактически выводы суда о наличии у истца права требования взыскания кредитной задолженности ответчиком по делу не оспариваются, равно, как не оспаривается и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, сводятся лишь к зачету в счет погашения указанной выше задолженности денежной суммы в размере <...> руб., внесенной 11.05.2011 года.
Между тем, оснований для уменьшения размера задолженности на указанную сумму судебная коллегия не усматривает, так как довод ответчика о том, что вся внесенная им 11.05.2011 года по приходному ордеру N <...> на счет N <...> денежная сумма в размере <...> рублей должна была быть направлена на погашение задолженности по настоящему кредитному договору, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием в подписанном истцом платежном документе такого указания на назначение платежа, которое обязывало бы Банк направить данные средства исключительно на погашение кредитной задолженности по договору N <...> и препятствовало бы направлению части денежных средств на иные цели.
Из материалов дела, в том числе копии кредитного договора на покупку транспортного средства N <...> от 27.12.2007 года, выписки по ссудному счету (л.д. 34 том 2), следует, что у ответчика на 11.05.2011 года, помимо кредита, полученного 22.02.2008 года, имелись иные неисполненные кредитные обязательства перед ОАО <...>, на погашение которых со счета N <...> была списана указанная сумма.
Согласно ст. 6.3 кредитного договора на покупку транспортного средства N <...> от 27.12.2007 года Банк имеет право списывать со счетов Заемщика, открытых в Банке, денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору без распоряжения Заемщика.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им положений кредитного договора N <...> от 27.12.2007 года к моменту списания денежных средств в размере <...> рубля с текущего счета N <...>. Представленные в материалы дела выписки по счетам подтверждают покупку иностранной валюты 11.05.2011 года и 25.05.2011 года и списание данных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 года.
Доказательства обращения ответчика с какими-либо требованиями, направленными на оспаривание действий ОАО <...> по списанию данных денежных средств, удовлетворения данного требования и направления истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 22.02.2008 года суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
Указанное в приходном ордере N <...> назначение платежа не препятствовало совершению произведенных банковских операций.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)