Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г., по делу N А40-170392/12 принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "САРЭКС" (ОГРН 1021300972472)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27 декабря 2012 года
от ответчика: Ишин С.А.по доверенности от 09 января 2013 года N 93
Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (далее - ОАО "САРЭКС") о взыскании 39 568 968 рублей 68 копеек лизинговых платежей за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года; 12 961 469 рублей 36 копеек пени, начисленной на 17 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания в сумме 3 000 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, но явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 декабря 2007 года N 2007/ИР-144, от 29 ноября 2007 года N 2007/ИР-145, от 21 января 2008 года N 2007/ИР-147, от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-148, 2007/ИР-153, 2007/ИР-154, от 17 декабря 2007 года N 2007/ИР-158, от 05 февраля 2008 года N 2008/ИР-157, от 23 января 2008 года N 2008/ИР-164, от 20 мая 2008 года N 2008/ИР-165, от 28 марта 2008 года N 2008/ИР-166.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 29 сентября 2008 года, от 12 января 2009 года, от 10 марта 2009 года, от 02 марта 2009 года, от 29 августа 2008 года, от 17 января 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 12 ноября 2008 года, от 18 августа 2008 года, от 25 декабря 2008 года, от 18 сентября 2008 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам:
- - от 07 декабря 2007 года N 2007/ИР-144 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 4 282 433 рубля 68 копеек;
- - от 29 ноября 2007 года N 2007/ИР-145 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 4 053 558 рублей;
- - от 21 января 2008 года N 2007/ИР-147 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 16 752 694 рубля;
- - от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-148 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 3 675 267 рублей;
- - от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-153 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 2 550 639 рублей;
- - от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-154 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 1 004 882 рубля;
- - от 17 декабря 2007 года N 2007/ИР-158 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 794 650 рублей;
- - от 05 февраля 2008 года N 2008/ИР-157 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 2 271 430 рублей;
- - от 23 января 2008 года N 2008/ИР-164 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 2 272 314 рублей;
- - от 20 мая 2008 года N 2008/ИР-165 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 1 389 871 рубль;
- - от 28 марта 2008 года N 2008/ИР-166 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 521 230 рублей, всего: 39 568 968 рублей 68 копеек.
Согласно пункту 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец представил расчет о начислении пени с 2008 года, размер которой составляет 12 961 469 рублей 36 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности произведен перерасчет неустойки, которая за период взыскания с 10 февраля 2010 года по 17 декабря 2012 года составит 8 953 737 руб. 01 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку, по смыслу, заложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания неправомерности снижения неустойки судом возложена на истца. Истцом доказательств апелляционному суду не представлено. Указание истца на то, что суд первой инстанции снизил неустойку на 65% свидетельствует о том, что неустойка снижена гораздо меньше суммы, причитающейся на 2-кратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 г., по делу N А40-170392/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-21366/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170392/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-21366/2013
Дело N А40-170392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г., по делу N А40-170392/12 принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "САРЭКС" (ОГРН 1021300972472)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 27 декабря 2012 года
от ответчика: Ишин С.А.по доверенности от 09 января 2013 года N 93
Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "САРЭКС" (далее - ОАО "САРЭКС") о взыскании 39 568 968 рублей 68 копеек лизинговых платежей за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года; 12 961 469 рублей 36 копеек пени, начисленной на 17 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания в сумме 3 000 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, но явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 декабря 2007 года N 2007/ИР-144, от 29 ноября 2007 года N 2007/ИР-145, от 21 января 2008 года N 2007/ИР-147, от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-148, 2007/ИР-153, 2007/ИР-154, от 17 декабря 2007 года N 2007/ИР-158, от 05 февраля 2008 года N 2008/ИР-157, от 23 января 2008 года N 2008/ИР-164, от 20 мая 2008 года N 2008/ИР-165, от 28 марта 2008 года N 2008/ИР-166.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 29 сентября 2008 года, от 12 января 2009 года, от 10 марта 2009 года, от 02 марта 2009 года, от 29 августа 2008 года, от 17 января 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 12 ноября 2008 года, от 18 августа 2008 года, от 25 декабря 2008 года, от 18 сентября 2008 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам:
- - от 07 декабря 2007 года N 2007/ИР-144 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 4 282 433 рубля 68 копеек;
- - от 29 ноября 2007 года N 2007/ИР-145 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 4 053 558 рублей;
- - от 21 января 2008 года N 2007/ИР-147 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 16 752 694 рубля;
- - от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-148 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 3 675 267 рублей;
- - от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-153 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 2 550 639 рублей;
- - от 11 декабря 2007 года N 2007/ИР-154 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 1 004 882 рубля;
- - от 17 декабря 2007 года N 2007/ИР-158 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 794 650 рублей;
- - от 05 февраля 2008 года N 2008/ИР-157 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 2 271 430 рублей;
- - от 23 января 2008 года N 2008/ИР-164 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 2 272 314 рублей;
- - от 20 мая 2008 года N 2008/ИР-165 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 1 389 871 рубль;
- - от 28 марта 2008 года N 2008/ИР-166 за период с 10 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года в размере 521 230 рублей, всего: 39 568 968 рублей 68 копеек.
Согласно пункту 8.2 договоров финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Истец представил расчет о начислении пени с 2008 года, размер которой составляет 12 961 469 рублей 36 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности произведен перерасчет неустойки, которая за период взыскания с 10 февраля 2010 года по 17 декабря 2012 года составит 8 953 737 руб. 01 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств о несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательств не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку, по смыслу, заложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания неправомерности снижения неустойки судом возложена на истца. Истцом доказательств апелляционному суду не представлено. Указание истца на то, что суд первой инстанции снизил неустойку на 65% свидетельствует о том, что неустойка снижена гораздо меньше суммы, причитающейся на 2-кратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2013 г., по делу N А40-170392/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)