Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования ОАО КБ "Акцепт" удовлетворить.
Взыскать с Ч.В. в пользу ОАО КБ "Акцепт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 540 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 195 рублей 41 копейку, а всего 305 736 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" Ч.К., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО КБ "Акцепт" обратились в суд с иском к Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 11 ноября 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 6408/40/бзо. В соответствии с кредитным договором ОАО КБ "Акцепт" предоставило Ч.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Ч.В. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Начиная с 31 января 2012 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанность по внесению очередного платежа в течение всего периода по текущий момент. ОАО КБ "Акцепт" заявили требование Ч.В. возвратить сумму долга, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пени по кредиту и процентам в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления. 13.08.2012 г. требование о досрочном возврате N 1282 от 06.08.2012 г. было направлено ОАО КБ "Акцепт" Ч.В. почтовым отправлением по последнему известному истцу адресу места регистрации ответчика. Однако, указанное требование было возвращено территориальным отделением почтовой связи обратно отправителю с указанием причины - истек срок хранения на объекте почтовой связи.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 540 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 195 рублей 41 копейку.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ч.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что требования рассмотрены с нарушением подсудности, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о том, что споры по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения истца, которым является Центральный район г. Новосибирска.
Указывает также, что ответчик проживает в Калининском районе г. Новосибирска, поэтому оснований для рассмотрения требований Карасукским районным судом Новосибирской области отсутствовали.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Ч.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом с нарушением подсудности, не являются заслуживающими внимания.
Из материалов дела, в частности из кредитного договора (л.д. 12) следует - п. 5.3 предусмотрено условие об изменении подсудности спора, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что "Споры по настоящему договору рассматриваются по требованию заемщика по месту нахождения кредитора, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора".
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Оценивая указанное соглашение об изменении подсудности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является незаключенным в силу того, что не содержит указания на конкретный суд, к юрисдикции которого относятся споры между кредитором и заемщиком.
В связи с чем, при оценке доводов апелляционной жалобы необходимо исходить из того, что требования истца должны были быть предъявлены в соответствии с общими правилами подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из кредитного договора следует, что местом регистрации ответчика является <...>.
Место жительства указано, как <...>.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Оценивая изложенные обстоятельства с учетом положений закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заемщик, проживая не по адресу, по которому он состоит на регистрационном учете, указывая при этом кредитору оба данных адреса, должен быть готов к правовым последствиям, связанным с возникшей возможностью кредитора обратиться в суд с требованиями по любому из указанных адресов, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, право ответчика на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5808/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5808/2013
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования ОАО КБ "Акцепт" удовлетворить.
Взыскать с Ч.В. в пользу ОАО КБ "Акцепт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 540 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 195 рублей 41 копейку, а всего 305 736 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" Ч.К., суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО КБ "Акцепт" обратились в суд с иском к Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 11 ноября 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 6408/40/бзо. В соответствии с кредитным договором ОАО КБ "Акцепт" предоставило Ч.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Ч.В. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Начиная с 31 января 2012 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанность по внесению очередного платежа в течение всего периода по текущий момент. ОАО КБ "Акцепт" заявили требование Ч.В. возвратить сумму долга, уплатить проценты за пользование кредитом и уплатить пени по кредиту и процентам в течение пяти календарных дней с момента получения письменного уведомления. 13.08.2012 г. требование о досрочном возврате N 1282 от 06.08.2012 г. было направлено ОАО КБ "Акцепт" Ч.В. почтовым отправлением по последнему известному истцу адресу места регистрации ответчика. Однако, указанное требование было возвращено территориальным отделением почтовой связи обратно отправителю с указанием причины - истек срок хранения на объекте почтовой связи.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 540 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 195 рублей 41 копейку.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ч.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что требования рассмотрены с нарушением подсудности, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о том, что споры по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения истца, которым является Центральный район г. Новосибирска.
Указывает также, что ответчик проживает в Калининском районе г. Новосибирска, поэтому оснований для рассмотрения требований Карасукским районным судом Новосибирской области отсутствовали.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Ч.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом с нарушением подсудности, не являются заслуживающими внимания.
Из материалов дела, в частности из кредитного договора (л.д. 12) следует - п. 5.3 предусмотрено условие об изменении подсудности спора, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что "Споры по настоящему договору рассматриваются по требованию заемщика по месту нахождения кредитора, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора".
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Оценивая указанное соглашение об изменении подсудности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является незаключенным в силу того, что не содержит указания на конкретный суд, к юрисдикции которого относятся споры между кредитором и заемщиком.
В связи с чем, при оценке доводов апелляционной жалобы необходимо исходить из того, что требования истца должны были быть предъявлены в соответствии с общими правилами подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из кредитного договора следует, что местом регистрации ответчика является <...>.
Место жительства указано, как <...>.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Оценивая изложенные обстоятельства с учетом положений закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заемщик, проживая не по адресу, по которому он состоит на регистрационном учете, указывая при этом кредитору оба данных адреса, должен быть готов к правовым последствиям, связанным с возникшей возможностью кредитора обратиться в суд с требованиями по любому из указанных адресов, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, право ответчика на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)