Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): не явился,
от ответчика - ИП Хромыкова Николая Николаевича: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Хромыкова Николая Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2013 года
по делу N А60-24991/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Хромыкову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 310890525900013, ИНН 890508238644)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Хромыкова Н.Н. (ответчик) денежных средств в размере 881 563 руб. 78 коп., в том числе: 790 434 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору N 102/3.2-936М10 от 30.06.2011, 91128 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ИП Хромыков Николай Николаевич с решением суда от 14 августа 2013 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявляет о нарушении арбитражным судом правила территориальной подсудности. Полагает, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика и месту заключения кредитного договора в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.
Считает, что при заключении кредитного договору истцу было известно о наличии у ответчика инвалидности II группы и о рисках непогашения выданного кредита.
Полагает, что истец, зная о наличии инвалидности ответчика и заключая с ним договор, действовал недобросовестно. Считает заключенный кредитный договор недействительной сделкой.
Считает взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску незаконным, поскольку является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Ссылаясь на пункт 23 кредитного договора, полагает, что право выбора суда принадлежит банку, поэтому истец подал исковое заявление по месту нахождения банка (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75), что относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.
Считает, что наличие инвалидности не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указывает, что вопрос о недействительности кредитного договора не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Сообщает, что при выдаче кредита банком исследовалась платежеспособность заемщика ИП Хромыкова Н.Н.
Считает, что инвалиды II группы, выступающие в суде в качестве ответчиков, не освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") и индивидуальным предпринимателем Хромыковым Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 102/3.2-936М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 28.06.2016 включительно и уплатить проценты с 10% по 15,5% (п.п. 13.1-13.3).
Кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением N 95670539 от 30.06.2011.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.
График платежей ответчиком регулярно нарушался, последний платеж был произведен 27.08.2012, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 790 434 руб. 83 коп. и уплате процентов в сумме 91 128 руб. 95 коп., начисленных за период с 30.06.11 по 21.06.13 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик, ИП Хромыков Н.Н., денежные средства по кредитному договору получил, иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал.
Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности апелляционным судом отклоняется.
Условием кредитного договора предусмотрено, что разрешение споров и неурегулированных сторонами разногласий осуществляется в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка (пункт 23 кредитного договора).
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая, что местом нахождения банка является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.
Доводы заявителя жалобы об инвалидности ответчика, о наличии недобросовестности в действиях банка и недействительности кредитного договора апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию в настоящем деле.
Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе, инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы выступает по данному делу в качестве ответчика, государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.
Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-24991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11695/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24991/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11695/2013-ГК
Дело N А60-24991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): не явился,
от ответчика - ИП Хромыкова Николая Николаевича: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ИП Хромыкова Николая Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2013 года
по делу N А60-24991/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Хромыкову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 310890525900013, ИНН 890508238644)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
ОАО "СКБ-банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Хромыкова Н.Н. (ответчик) денежных средств в размере 881 563 руб. 78 коп., в том числе: 790 434 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору N 102/3.2-936М10 от 30.06.2011, 91128 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ИП Хромыков Николай Николаевич с решением суда от 14 августа 2013 года не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявляет о нарушении арбитражным судом правила территориальной подсудности. Полагает, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика и месту заключения кредитного договора в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.
Считает, что при заключении кредитного договору истцу было известно о наличии у ответчика инвалидности II группы и о рисках непогашения выданного кредита.
Полагает, что истец, зная о наличии инвалидности ответчика и заключая с ним договор, действовал недобросовестно. Считает заключенный кредитный договор недействительной сделкой.
Считает взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску незаконным, поскольку является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Ссылаясь на пункт 23 кредитного договора, полагает, что право выбора суда принадлежит банку, поэтому истец подал исковое заявление по месту нахождения банка (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75), что относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.
Считает, что наличие инвалидности не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указывает, что вопрос о недействительности кредитного договора не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Сообщает, что при выдаче кредита банком исследовалась платежеспособность заемщика ИП Хромыкова Н.Н.
Считает, что инвалиды II группы, выступающие в суде в качестве ответчиков, не освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") и индивидуальным предпринимателем Хромыковым Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 102/3.2-936М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 28.06.2016 включительно и уплатить проценты с 10% по 15,5% (п.п. 13.1-13.3).
Кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждается платежным поручением N 95670539 от 30.06.2011.
Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным графиком ежемесячно.
График платежей ответчиком регулярно нарушался, последний платеж был произведен 27.08.2012, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, уплаты процентов, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 790 434 руб. 83 коп. и уплате процентов в сумме 91 128 руб. 95 коп., начисленных за период с 30.06.11 по 21.06.13 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик, ИП Хромыков Н.Н., денежные средства по кредитному договору получил, иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал.
Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности апелляционным судом отклоняется.
Условием кредитного договора предусмотрено, что разрешение споров и неурегулированных сторонами разногласий осуществляется в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка (пункт 23 кредитного договора).
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Граждане и юридически лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая, что местом нахождения банка является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.
Доводы заявителя жалобы об инвалидности ответчика, о наличии недобросовестности в действиях банка и недействительности кредитного договора апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора и не подлежат исследованию в настоящем деле.
Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, в том числе, инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы выступает по данному делу в качестве ответчика, государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.
Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-24991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)