Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (г. Уфа), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N 1110 и о применении последствий недействительности сделок,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа", открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "АФ Банк".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "Уфимская тепловая компания") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество ЛФ "Таис плюс") о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N 1110 и о применении последствий недействительности сделок.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "АФ Банк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменено решение суда первой инстанции от 13.03.2013, требования истца удовлетворены, договоры от 23.07.2010 N 1/УСР и от 23.07.2010 N 1110 признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок с общества ЛФ "Таис Плюс" в пользу истца взыскано 32 646 111,82 рублей, уплаченных по договору от 23.07.2010 N 1110, с общества "Уфимская тепловая компания" в пользу общества ЛФ "Таис Плюс" взыскано 25 424 030,17 рублей, уплаченных по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество ЛФ "Таис плюс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2013, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, во исполнение заключенного с истцом - лизингополучателем договора лизинга от 23.07.2010 N 1110 обществом ЛФ "Таис плюс" - лизингодателем было приобретено оборудование у общества "Уфимская тепловая компания" - поставщика по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР. Указанное оборудование было передано истцу в лизинг, за которое им вносились лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком.
Получив от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа" уведомление, что оно является собственником переданного в лизинг имущества, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными указанных договоров поставки и лизинга и о применении последствий недействительной сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставщик реализовал лизингодателю оборудование собственником которого он не являлся, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.
Признав недействительным указанный договор поставки имущества, руководствуясь положениями статей 4, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о недействительности и договора лизинга, поскольку к лизингодателю не перешло право собственности на имущество, передаваемое в лизинг.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе учитывая преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7645/2011 обстоятельства незаключенности договора поставки от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, по которому к поставщику по настоящему делу должно было перейти, но не перешло, право собственности на спорное имущество от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа", суды признали недействительными спорные договоры поставки и лизинга, и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительной сделки путем возврата полученного по названным сделкам исполнения.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2013.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по указанному делу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-14754/12 ПО ДЕЛУ N А07-20394/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-14754/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (г. Уфа), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N 1110 и о применении последствий недействительности сделок,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа", открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "АФ Банк".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "Уфимская тепловая компания") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество ЛФ "Таис плюс") о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010 N 1110 и о применении последствий недействительности сделок.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "АФ Банк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменено решение суда первой инстанции от 13.03.2013, требования истца удовлетворены, договоры от 23.07.2010 N 1/УСР и от 23.07.2010 N 1110 признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности указанных сделок с общества ЛФ "Таис Плюс" в пользу истца взыскано 32 646 111,82 рублей, уплаченных по договору от 23.07.2010 N 1110, с общества "Уфимская тепловая компания" в пользу общества ЛФ "Таис Плюс" взыскано 25 424 030,17 рублей, уплаченных по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество ЛФ "Таис плюс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2013, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, во исполнение заключенного с истцом - лизингополучателем договора лизинга от 23.07.2010 N 1110 обществом ЛФ "Таис плюс" - лизингодателем было приобретено оборудование у общества "Уфимская тепловая компания" - поставщика по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР. Указанное оборудование было передано истцу в лизинг, за которое им вносились лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком.
Получив от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа" уведомление, что оно является собственником переданного в лизинг имущества, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными указанных договоров поставки и лизинга и о применении последствий недействительной сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставщик реализовал лизингодателю оборудование собственником которого он не являлся, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.
Признав недействительным указанный договор поставки имущества, руководствуясь положениями статей 4, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о недействительности и договора лизинга, поскольку к лизингодателю не перешло право собственности на имущество, передаваемое в лизинг.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе учитывая преюдициально установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-7645/2011 обстоятельства незаключенности договора поставки от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, по которому к поставщику по настоящему делу должно было перейти, но не перешло, право собственности на спорное имущество от общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Уфа", суды признали недействительными спорные договоры поставки и лизинга, и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительной сделки путем возврата полученного по названным сделкам исполнения.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2013.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по указанному делу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)