Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании - отказать,
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 4 октября 2010 г. она заключила с ООО "Аква-тест" договор купли-продажи системы очистки воды "..." модели "..." N..., стоимостью... руб. с учетом скидки, как пенсионеру, обнаружив, что в договоре купли-продажи стоимость товара указана без учета скидки, к договору приложено заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" на сумму... руб. и график платежей, 05 октября 2010 г. подала продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, после чего 07 декабря 2010 г. заключила с ООО "Аква-тест" дополнительное соглашение о расторжении договора, согласно которому последний обязался возвратить Банку сумму полученного кредита и принять меры к расторжению договора потребительского кредита. Товар ей доставлен не был, однако Банк продолжает направлять в ее адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
В заседание суда первой инстанции истец Ц. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по тем основаниям, что Банком не допущено нарушений кредитного договора, в том числе и существенных, обязательства исполнил, в связи с чем правовые основания для расторжения договора отсутствуют.
Представитель 3-го лица ООО "Аква-тест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2010 г. в целях приобретения системы очистки воды "..." модели "...", Ц. заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N..., согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере... руб. сроком на... месяца, под ...% годовых (л.д. 18).
В этот же день 4 октября 2010 г. Ц. заключила с ООО "Аква-тест" договор розничной купли-продажи товара N..., согласно которому истица покупает систему очистки воды с учетом предоставленной скидки, стоимость которой составляет... руб. и оплачена путем полученных кредитных средств.
7 декабря 2010 г. между Ц. и ООО "Аква-тест" было подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 17).
8 июня 2011 г. и 20 июля 2011 г. Ц. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 22, 23).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется.
При этом суд указал на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, каких-либо нарушений, в том числе существенных, которые могли бы явиться основанием к расторжению договора, допущено не было, а согласно п. 8.1 Условий последнего, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также для неисполнения клиентом своих обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно оплаты за товар, полагала, что будет оформлен не кредитный договор, а договор о рассрочке оплаты, ничем объективно не подтвержден, опровергается собранными по делу доказательствами, в адресованном Банку заявлении Ц. просила о предоставлении ей потребительского кредита (л.д. 18), подписала предоставленную Банком информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с неисполнением условий кредитного договора.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением, истица указывает на то, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической стоимости, сведения о размере ее личного дохода не соответствуют действительности, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о законности заявленных требований и не могут в силу закона являться поводом для расторжения договора.
Довод жалобы о том, что ООО "Аква-тест" в настоящее время не существует, истец была обманута, ООО "Аква-тест" обязался вернуть денежные средства Банку, выводов суда также не опровергает, поскольку данное обстоятельство основанием для удовлетворения предъявленных Банку требований о расторжении договора являться не может.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-521
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-521
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании - отказать,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 4 октября 2010 г. она заключила с ООО "Аква-тест" договор купли-продажи системы очистки воды "..." модели "..." N..., стоимостью... руб. с учетом скидки, как пенсионеру, обнаружив, что в договоре купли-продажи стоимость товара указана без учета скидки, к договору приложено заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" на сумму... руб. и график платежей, 05 октября 2010 г. подала продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, после чего 07 декабря 2010 г. заключила с ООО "Аква-тест" дополнительное соглашение о расторжении договора, согласно которому последний обязался возвратить Банку сумму полученного кредита и принять меры к расторжению договора потребительского кредита. Товар ей доставлен не был, однако Банк продолжает направлять в ее адрес требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
В заседание суда первой инстанции истец Ц. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по тем основаниям, что Банком не допущено нарушений кредитного договора, в том числе и существенных, обязательства исполнил, в связи с чем правовые основания для расторжения договора отсутствуют.
Представитель 3-го лица ООО "Аква-тест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2010 г. в целях приобретения системы очистки воды "..." модели "...", Ц. заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N..., согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере... руб. сроком на... месяца, под ...% годовых (л.д. 18).
В этот же день 4 октября 2010 г. Ц. заключила с ООО "Аква-тест" договор розничной купли-продажи товара N..., согласно которому истица покупает систему очистки воды с учетом предоставленной скидки, стоимость которой составляет... руб. и оплачена путем полученных кредитных средств.
7 декабря 2010 г. между Ц. и ООО "Аква-тест" было подписано дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 17).
8 июня 2011 г. и 20 июля 2011 г. Ц. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 22, 23).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется.
При этом суд указал на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, каких-либо нарушений, в том числе существенных, которые могли бы явиться основанием к расторжению договора, допущено не было, а согласно п. 8.1 Условий последнего, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также для неисполнения клиентом своих обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно оплаты за товар, полагала, что будет оформлен не кредитный договор, а договор о рассрочке оплаты, ничем объективно не подтвержден, опровергается собранными по делу доказательствами, в адресованном Банку заявлении Ц. просила о предоставлении ей потребительского кредита (л.д. 18), подписала предоставленную Банком информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с неисполнением условий кредитного договора.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением, истица указывает на то, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической стоимости, сведения о размере ее личного дохода не соответствуют действительности, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о законности заявленных требований и не могут в силу закона являться поводом для расторжения договора.
Довод жалобы о том, что ООО "Аква-тест" в настоящее время не существует, истец была обманута, ООО "Аква-тест" обязался вернуть денежные средства Банку, выводов суда также не опровергает, поскольку данное обстоятельство основанием для удовлетворения предъявленных Банку требований о расторжении договора являться не может.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)