Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А., Б.Л.В., <организация> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца К., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14.12.2011 между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) и <организация> заключен кредитный договор, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. до 13.12.2013 под ***% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А., а также залогом принадлежащих <организация> строительных материалов в ассортименте на сумму *** руб. (договор о залоге от 14.12.2011), транспортных средств на общую залоговую стоимость *** руб. (договор о залоге от 12.01.2012), залогом принадлежащего Б.Л.В. недвижимого имущества (договор о последующей ипотеке от 14.12.2011). Дело инициировано иском банка, в котором он, ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, с учетом уточнения требований, просил взыскать с <организация> Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой *** руб. - основной долг, *** руб. руб. - проценты, *** руб. - пени за нарушение срока погашения основного долга, *** руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на все заложенное имущество.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере *** руб., государственная пошлина - *** руб., обращено взыскание на заложенное по указанным договорам залога и ипотеки имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договорах.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.Б.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 329, 348, 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размерах, предусмотренных договорами о залоге и последующей ипотеке и сторонами не оспоренных.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. кредитный договор связан с экономической деятельностью, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - <организация> так и к поручителям - физическим лицам, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству.
Утверждение о преждевременном заявлении банком требований о досрочном расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Довод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Б.Л.В. на обращенное по решению суда имущество, необоснован, поскольку вступившим в законную силу 25.06.2013 решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2013 по делу по иску ОАО "Московский Индустриальный банк" к Б.Л.В. о регистрации ипотеки и договора последующей ипотеки N *** от 14.12.2011 право собственности на заложенное имущество установлено за Б.Л.В., что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В этой связи каких-либо иных доказательств ее права собственности на обращенное недвижимое имущество суду не требовалось.
Ссылка на отсутствие в исковом заявлении сведений о принадлежности обращенных ко взысканию транспортных средств несостоятельна, поскольку опровергается содержанием искового заявления, в котором о принадлежности последних <организация> указывалось, а аргумент о не указании об этом в определении суда, без указания в жалобе - какого именно, во внимание не принимается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А., Б.Л.В., <организация> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3289
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3289
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А., Б.Л.В., <организация> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца К., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
14.12.2011 между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) и <организация> заключен кредитный договор, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. до 13.12.2013 под ***% годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А., а также залогом принадлежащих <организация> строительных материалов в ассортименте на сумму *** руб. (договор о залоге от 14.12.2011), транспортных средств на общую залоговую стоимость *** руб. (договор о залоге от 12.01.2012), залогом принадлежащего Б.Л.В. недвижимого имущества (договор о последующей ипотеке от 14.12.2011). Дело инициировано иском банка, в котором он, ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, с учетом уточнения требований, просил взыскать с <организация> Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой *** руб. - основной долг, *** руб. руб. - проценты, *** руб. - пени за нарушение срока погашения основного долга, *** руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на все заложенное имущество.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере *** руб., государственная пошлина - *** руб., обращено взыскание на заложенное по указанным договорам залога и ипотеки имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договорах.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Б.Б.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. 329, 348, 361, 363 ГК РФ, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размерах, предусмотренных договорами о залоге и последующей ипотеке и сторонами не оспоренных.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. кредитный договор связан с экономической деятельностью, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - <организация> так и к поручителям - физическим лицам, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству.
Утверждение о преждевременном заявлении банком требований о досрочном расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Довод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Б.Л.В. на обращенное по решению суда имущество, необоснован, поскольку вступившим в законную силу 25.06.2013 решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2013 по делу по иску ОАО "Московский Индустриальный банк" к Б.Л.В. о регистрации ипотеки и договора последующей ипотеки N *** от 14.12.2011 право собственности на заложенное имущество установлено за Б.Л.В., что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В этой связи каких-либо иных доказательств ее права собственности на обращенное недвижимое имущество суду не требовалось.
Ссылка на отсутствие в исковом заявлении сведений о принадлежности обращенных ко взысканию транспортных средств несостоятельна, поскольку опровергается содержанием искового заявления, в котором о принадлежности последних <организация> указывалось, а аргумент о не указании об этом в определении суда, без указания в жалобе - какого именно, во внимание не принимается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Б.В.В., К.Е.Ю., К.В.А., Б.Л.В., <организация> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)