Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В, Панковой Т.В., при секретаре Б.,
С участием истицы Г., представителя истицы А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Г., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О3" о признании недействительными условия договора от 20.04.2012 г. N <...>, заключенного между нею и ООО "О3", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета; и обязанность заключения обязательного договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, просила применить последствия недействительности условий договора, обязав ООО "О3" возвратить ей сумму неосновательно уплаченных денежных средств в размере <...> рублей; взыскать с ООО "О3" в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в размере 50% от присуждения судом суммы, а также взыскать с ООО "О3" в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей. Требования мотивировала тем, что данные условия ущемляют ее права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя и подлежит возврату ей в размере <...> рублей. Исходя из условий кредитного договора от 20.04.2012 г., полагает, что Банк обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными. Выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Обязанность по страхованию ею была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме, размер которого составляет <...> рублей. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи исковых требований, с применением процентной ставки ЦБ РФ 8.25% годовых, в сумме <...> руб. <...> рублей. За оказание юридических услуг представителя она уплатила профессиональному юристу по договору на оказание юридических услуг <...> рублей. Она понесла почтовые расходы на отправку заявлений о перерасчете заказными письмами в размере <...> рубля. Просила применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца А. поддержала исковые требования.
Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не полностью исследованы обстоятельства спора и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом не учтено, что при обращении истицы к ответчику, ей были предоставлены для подписания готовые бланки документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование в конкретной страховой компании на весь срок действия кредитного договора. При этом истице не была предоставлена возможность внести какие либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Истице не была предоставлена возможность оплатить страховую премию за счет личных средств, а сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита. Судом также не учтено, что при заключении кредитного договора, ответчик обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде зачисления кредитных средств, комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, уплату страхового взноса, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Полагает доказанным, что Банк, предлагая оплачивать единовременный платеж за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, обусловленных приобретением других услуг, что ущемляет права истца и противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает также, что оспариваемые условия договора в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица и ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на. условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Таким образом, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, когда отсутствует согласие потребителя.
Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя требования о признании недействительным условия договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих наличие данного условия в договоре.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы истца в части включения в кредитный договор оспариваемого условия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Г. и ООО "О3" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере <...> руб., из них сумма выдачи наличными - <...> руб.; оплата страхового взноса в ООО "О4" - <...> руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, для оплаты страхового взноса в ООО "О4" - <...> рублей по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Процентная ставка по договору - 49.9% годовых, полная стоимость кредита - 64,86% годовых, срок действия кредита - до 30.03.2016 года. В договоре-заявке указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика. 20.04.2012 года истец обратилась с заявлениями на личное страхование в ООО "О4" и 20.04.2012 года на страхование финансовых рисков вследствие отсутствия занятости в ООО "О4", в которых указала о добровольном желании заключить договоры страхования и размер страховых взносов <...> рублей и <...> рублей соответственно. Согласно копиям платежного поручения, 23.04.2012 года Банк перечислил страховым организациям сумму страховых взносов истца. Согласно выписке из лицевого счета истца, 20.04.2012 года на счет истца была внесена сумма <...> рублей, которая была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту. Истцу выдана сумма в размере <...> рублей, что ею не оспаривается. Истцу были выданы страховые полисы, в которых указаны сроки договора страхования - 1440 дней, а также то, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права Г. как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет кредитных средств не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на Г. возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны Г. без оговорок, следовательно, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Условия кредитного договора о подключении к программе страхования не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд нашел не подлежащими удовлетворению и требования о применении последствий недействительности части сделка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Правильно определив обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4261
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В, Панковой Т.В., при секретаре Б.,
С участием истицы Г., представителя истицы А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Г., ее представителя А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О3" о признании недействительными условия договора от 20.04.2012 г. N <...>, заключенного между нею и ООО "О3", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета; и обязанность заключения обязательного договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, просила применить последствия недействительности условий договора, обязав ООО "О3" возвратить ей сумму неосновательно уплаченных денежных средств в размере <...> рублей; взыскать с ООО "О3" в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере <...> руб., материальный ущерб в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в размере 50% от присуждения судом суммы, а также взыскать с ООО "О3" в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей. Требования мотивировала тем, что данные условия ущемляют ее права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Следовательно, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя и подлежит возврату ей в размере <...> рублей. Исходя из условий кредитного договора от 20.04.2012 г., полагает, что Банк обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 16 Закона признаются недействительными. Выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Обязанность по страхованию ею была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме, размер которого составляет <...> рублей. Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи исковых требований, с применением процентной ставки ЦБ РФ 8.25% годовых, в сумме <...> руб. <...> рублей. За оказание юридических услуг представителя она уплатила профессиональному юристу по договору на оказание юридических услуг <...> рублей. Она понесла почтовые расходы на отправку заявлений о перерасчете заказными письмами в размере <...> рубля. Просила применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца А. поддержала исковые требования.
Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не полностью исследованы обстоятельства спора и им не дана надлежащая правовая оценка. Судом не учтено, что при обращении истицы к ответчику, ей были предоставлены для подписания готовые бланки документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование в конкретной страховой компании на весь срок действия кредитного договора. При этом истице не была предоставлена возможность внести какие либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Истице не была предоставлена возможность оплатить страховую премию за счет личных средств, а сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита. Судом также не учтено, что при заключении кредитного договора, ответчик обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде зачисления кредитных средств, комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета, уплату страхового взноса, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Полагает доказанным, что Банк, предлагая оплачивать единовременный платеж за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, обусловленных приобретением других услуг, что ущемляет права истца и противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает также, что оспариваемые условия договора в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. Настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица и ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на. условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Таким образом, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, когда отсутствует согласие потребителя.
Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя требования о признании недействительным условия договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих наличие данного условия в договоре.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы истца в части включения в кредитный договор оспариваемого условия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Г. и ООО "О3" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении истцу кредита в размере <...> руб., из них сумма выдачи наличными - <...> руб.; оплата страхового взноса в ООО "О4" - <...> руб. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, для оплаты страхового взноса в ООО "О4" - <...> рублей по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Процентная ставка по договору - 49.9% годовых, полная стоимость кредита - 64,86% годовых, срок действия кредита - до 30.03.2016 года. В договоре-заявке указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика. 20.04.2012 года истец обратилась с заявлениями на личное страхование в ООО "О4" и 20.04.2012 года на страхование финансовых рисков вследствие отсутствия занятости в ООО "О4", в которых указала о добровольном желании заключить договоры страхования и размер страховых взносов <...> рублей и <...> рублей соответственно. Согласно копиям платежного поручения, 23.04.2012 года Банк перечислил страховым организациям сумму страховых взносов истца. Согласно выписке из лицевого счета истца, 20.04.2012 года на счет истца была внесена сумма <...> рублей, которая была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту. Истцу выдана сумма в размере <...> рублей, что ею не оспаривается. Истцу были выданы страховые полисы, в которых указаны сроки договора страхования - 1440 дней, а также то, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права Г. как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет кредитных средств не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на Г. возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие заемщика на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны Г. без оговорок, следовательно, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая страховые взносы на личное страхование и от потери работы. Условия кредитного договора о подключении к программе страхования не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд нашел не подлежащими удовлетворению и требования о применении последствий недействительности части сделка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Правильно определив обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)