Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы 01 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "Тревел Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 30 октября 2012 года.
ООО "Тревел Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма иска составляет 32 800 041, 11 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд указал, что подача заявление должна быть оплачена госпошлиной, исходя из цены иска. Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на счете банка. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Требование носят имущественный характер и соответственно подача заявления должна быть оплачена госпошлиной по правилам подачи исков имущественного характера.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-493
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-493
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы 01 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "Тревел Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 30 октября 2012 года.
установила:
ООО "Тревел Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма иска составляет 32 800 041, 11 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение, суд указал, что подача заявление должна быть оплачена госпошлиной, исходя из цены иска. Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на счете банка. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Требование носят имущественный характер и соответственно подача заявления должна быть оплачена госпошлиной по правилам подачи исков имущественного характера.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Тревел Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)