Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя Е.Е. - Х., К.П., К.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2013 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.П., К.С., Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к К.П., К.С., Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и К.П., К.С. заключен договор займа на сумму * рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: * *, которая в обеспечение исполнения обязательств передана в залог. Права по закладной * переданы ООО "АТТА Ипотека". Обязательства ответчиками не исполнены. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с К.П., К.С. в солидарном порядке задолженность по состоянию на * в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых за период с * по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с * по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенное по адресу: ***, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере * рублей; взыскать с К.П., К.С. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей; с К.П., К.С., Е.Е. солидарно - расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей и почтовые расходы - * рублей.
В судебном заседании представитель ООО "АТТА Ипотека" Е.О. исковые требования поддержала.
К.П., представитель Е.Е. - Х. просили в иске отказать.
К.С., представители ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с К.П., К.С. в солидарном порядке сумму долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени - * рублей; проценты за пользование кредитом с * по день полного погашения суммы основного долга в размере 16,50% годовых; суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость в сумме * рублей; взыскал с К.П., К.С. в солидарном порядке государственную пошлину - * рублей; со всех ответчиков К. в солидарном порядке государственную пошлину - * рублей, судебные расходы - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель Е.Е. - Х., К.П., К.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что документы, представленные в материалы дела не являются доказательствами заключения договора, поскольку представлены в копиях, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, истцом не приняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно с них взысканы проценты на будущее время, поскольку сумма истцом не определена, не согласны с взысканием судебных расходов в солидарном порядке.
Представителем ООО "АТТА Ипотека" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.
К.С., Е.Е., представители ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" на заседание судебной коллегии вторично не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Е.Е. - Х., К.П., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "АТТА Ипотека" Ж., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и К.П., К.С. заключен договор займа на сумму * рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве общей долевой собственности К.П. и Е.Е. (по * доли).
Пунктами 3.1, 5.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых. При нарушении сроков возврата займа и процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств спорная квартира передана в залог, * между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и К.П., Е.Е. заключен договор ипотеки.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на * задолженность ответчиков по договору займа составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из представленных банком расчетов задолженности, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем является правильным вывод суда о взыскании с К.П. и К.С. в солидарном порядке суммы основного долга - * рублей и процентов за пользование кредитом - * рублей, поскольку обязательства ответчиками не исполнены.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до * рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с К.П. и К.С. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с * по день полного погашения суммы основного долга, то есть на будущее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере /статья 819 ГК РФ/ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена /пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года/.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии с положением статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог квартир /ипотека/ регулируется законом об ипотеке.
Статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры /статья 5 Закона/.
Из материалов дела следует, что договор займа от * обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: *.
Статьей 13 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/ предусмотрена возможность удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.
Права по закладной * переданы по договору купли-продажи закладных, акту приема-передачи закладных от ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" к "АТТА Ипотека". Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статей 54, 54.1 Закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм закона, правильно разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу; *, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере * рублей.
Доводы жалоб о том, что истцом представлены копии документов не надлежаще заверенные, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, поскольку к исковому заявлению приобщены копии документов в подтверждение доводов истца, приведенных в исковом заявлении, заверенные стороной. На заседании судебной коллегии исследовались подлинники письменных доказательств, приведенных в судебном решении, они не вызывают сомнения в их достоверности.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалоб о непринятии истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда * от * в части взыскания с К.П. и К.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная с 20 августа 2012 года по день полного погашения суммы основного долга отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать с К.П., К.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственную пошлину в сумме * рублей с каждого, с К.П., К.С., Е.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственную пошлину в сумме * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.П., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-963/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-963/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя Е.Е. - Х., К.П., К.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2013 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к К.П., К.С., Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к К.П., К.С., Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что * между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и К.П., К.С. заключен договор займа на сумму * рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: * *, которая в обеспечение исполнения обязательств передана в залог. Права по закладной * переданы ООО "АТТА Ипотека". Обязательства ответчиками не исполнены. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с К.П., К.С. в солидарном порядке задолженность по состоянию на * в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых за период с * по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с * по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенное по адресу: ***, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере * рублей; взыскать с К.П., К.С. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей; с К.П., К.С., Е.Е. солидарно - расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей и почтовые расходы - * рублей.
В судебном заседании представитель ООО "АТТА Ипотека" Е.О. исковые требования поддержала.
К.П., представитель Е.Е. - Х. просили в иске отказать.
К.С., представители ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с К.П., К.С. в солидарном порядке сумму долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени - * рублей; проценты за пользование кредитом с * по день полного погашения суммы основного долга в размере 16,50% годовых; суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость в сумме * рублей; взыскал с К.П., К.С. в солидарном порядке государственную пошлину - * рублей; со всех ответчиков К. в солидарном порядке государственную пошлину - * рублей, судебные расходы - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представитель Е.Е. - Х., К.П., К.С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что документы, представленные в материалы дела не являются доказательствами заключения договора, поскольку представлены в копиях, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, истцом не приняты меры для досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно с них взысканы проценты на будущее время, поскольку сумма истцом не определена, не согласны с взысканием судебных расходов в солидарном порядке.
Представителем ООО "АТТА Ипотека" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.
К.С., Е.Е., представители ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" на заседание судебной коллегии вторично не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Е.Е. - Х., К.П., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "АТТА Ипотека" Ж., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и К.П., К.С. заключен договор займа на сумму * рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве общей долевой собственности К.П. и Е.Е. (по * доли).
Пунктами 3.1, 5.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых. При нарушении сроков возврата займа и процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств спорная квартира передана в залог, * между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и К.П., Е.Е. заключен договор ипотеки.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на * задолженность ответчиков по договору займа составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из представленных банком расчетов задолженности, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем является правильным вывод суда о взыскании с К.П. и К.С. в солидарном порядке суммы основного долга - * рублей и процентов за пользование кредитом - * рублей, поскольку обязательства ответчиками не исполнены.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до * рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с К.П. и К.С. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с * по день полного погашения суммы основного долга, то есть на будущее время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере /статья 819 ГК РФ/ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена /пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года/.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии с положением статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог квартир /ипотека/ регулируется законом об ипотеке.
Статьей 2 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры /статья 5 Закона/.
Из материалов дела следует, что договор займа от * обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: *.
Статьей 13 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/ предусмотрена возможность удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке закладной. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.
Права по закладной * переданы по договору купли-продажи закладных, акту приема-передачи закладных от ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" к "АТТА Ипотека". Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статей 54, 54.1 Закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм закона, правильно разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу; *, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере * рублей.
Доводы жалоб о том, что истцом представлены копии документов не надлежаще заверенные, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, поскольку к исковому заявлению приобщены копии документов в подтверждение доводов истца, приведенных в исковом заявлении, заверенные стороной. На заседании судебной коллегии исследовались подлинники письменных доказательств, приведенных в судебном решении, они не вызывают сомнения в их достоверности.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалоб о непринятии истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда * от * в части взыскания с К.П. и К.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная с 20 августа 2012 года по день полного погашения суммы основного долга отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке изменить, взыскать с К.П., К.С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственную пошлину в сумме * рублей с каждого, с К.П., К.С., Е.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственную пошлину в сумме * рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., К.П., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)