Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой о.В.,
судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года, которым заявление И.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ЗАО "Банк ВТБ") и И.В.
С И.В. и И.Т. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по процентам, пени и комиссиям в размере... рублей... копеек, остаток ссудной задолженности в размере... рубля... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, всего... рублей... копеек.
На предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м с кадастровым N..., расположенную в <адрес>, обращено взыскание посредством продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме... рублей.
08 октября 2012 года И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Определением судьи от 11 октября 2012 года заявление И.В. о пересмотре заочного решения от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к И.В., И.Т. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество возвращено в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления.
22 октября 2012 года И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения суда от 16 апреля 2010 года.
В судебном заседании И.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности К. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что <ДАТА> И.В. ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения, процессуальный срок следует исчислять именно с этой даты.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе И.В., считая определение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного акта о восстановлении срока. Указывает, что о дате судебного заседания 16 апреля 2010 года он не был извещен надлежащим образом, с заочным решением ознакомлен <ДАТА>, но в связи с тяжелым заболеванием не смог своевременно обратиться с заявлением об его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия. При этом положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения данной нормы права конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> И.В. был ознакомлен с материалами дела и с решением суда, при этом с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного решения он обратился в суд более чем через три месяца, приложив к нему листки нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение на амбулаторном лечении не помешало И.В. ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.В. не представлено доказательств того, что его состояние здоровья препятствовало подаче заявления о пересмотре заочного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока, установленного законом, суд обоснованно оставил заявление И.В. без удовлетворения.
При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления И.В. судом не допущено, следовательно, определение суда следует признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что И.В. не имел возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные процессуальные сроки виду тяжелого заболевания, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При этом данные доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 33-539/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 33-539/2013
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой о.В.,
судей Мищенко С.В., Соколовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года, которым заявление И.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ЗАО "Банк ВТБ") и И.В.
С И.В. и И.Т. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по процентам, пени и комиссиям в размере... рублей... копеек, остаток ссудной задолженности в размере... рубля... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, всего... рублей... копеек.
На предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м с кадастровым N..., расположенную в <адрес>, обращено взыскание посредством продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме... рублей.
08 октября 2012 года И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Определением судьи от 11 октября 2012 года заявление И.В. о пересмотре заочного решения от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к И.В., И.Т. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество возвращено в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления.
22 октября 2012 года И.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения суда от 16 апреля 2010 года.
В судебном заседании И.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности К. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что <ДАТА> И.В. ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения, процессуальный срок следует исчислять именно с этой даты.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе И.В., считая определение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного акта о восстановлении срока. Указывает, что о дате судебного заседания 16 апреля 2010 года он не был извещен надлежащим образом, с заочным решением ознакомлен <ДАТА>, но в связи с тяжелым заболеванием не смог своевременно обратиться с заявлением об его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия. При этом положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения данной нормы права конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> И.В. был ознакомлен с материалами дела и с решением суда, при этом с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене данного решения он обратился в суд более чем через три месяца, приложив к нему листки нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение на амбулаторном лечении не помешало И.В. ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И.В. не представлено доказательств того, что его состояние здоровья препятствовало подаче заявления о пересмотре заочного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока, установленного законом, суд обоснованно оставил заявление И.В. без удовлетворения.
При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления И.В. судом не допущено, следовательно, определение суда следует признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что И.В. не имел возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные процессуальные сроки виду тяжелого заболевания, являются несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При этом данные доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
М.В.СОКОЛОВА
С.В.МИЩЕНКО
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)