Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.
при секретаре Е.
рассмотрев 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ***8 а именно с ***9 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником - ООО "Эврикон" в связи с заключением договора цессии.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ***10 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ООО "Эврикон" ставится вопрос об отмене определения суда от (дата) со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
В порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что после состоявшегося решения суда от (дата) о расторжении кредитного договора за N, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ***11, взыскании с ***12 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере *** взыскателем заключен договор уступки права требования N, из которого следует, что ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) передает, а ООО "Эврикон" (Цессионарий) принимает право требования Цедента к должнику ***13 по кредитному договору N.
Права требования, уступаемые Цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, право требования возврата иных платежей должников пользу Цедента по кредитным договорам; право требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (раздел 1).
Отказывая ООО "Эврикон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и того, что ООО "Эврикон" не представлены документы, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор не содержит согласованную сторонами возможность уступки права требования новому кредитору, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным с учетом следующего.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что кредитный договор от 15.01.2007 года, не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что для кредитного правоотношения предусмотрен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств наличия у ООО "Эврикон" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах кредитная организация - "Промсвязьбанк" (ОАО) не вправе была передавать ООО "Эврикон" право требования по заключенному с ***14 договору, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя о взыскании с ***15 задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, основаны на неправильном толковании материального закона.
Другие доводы частной жалобы правильности выводов суда о недопустимости по рассматриваемому заявлению процессуального правопреемства не опровергают.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Эврикон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3338/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3338/2013
Судья: Вербышева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.
при секретаре Е.
рассмотрев 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ***8 а именно с ***9 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником - ООО "Эврикон" в связи с заключением договора цессии.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО "Эврикон" по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ***10 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ООО "Эврикон" ставится вопрос об отмене определения суда от (дата) со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.
В порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что после состоявшегося решения суда от (дата) о расторжении кредитного договора за N, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ***11, взыскании с ***12 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере *** взыскателем заключен договор уступки права требования N, из которого следует, что ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) передает, а ООО "Эврикон" (Цессионарий) принимает право требования Цедента к должнику ***13 по кредитному договору N.
Права требования, уступаемые Цессионарию по настоящему договору права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, право требования возврата иных платежей должников пользу Цедента по кредитным договорам; право требования уплаты судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (раздел 1).
Отказывая ООО "Эврикон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и того, что ООО "Эврикон" не представлены документы, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор не содержит согласованную сторонами возможность уступки права требования новому кредитору, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным с учетом следующего.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что кредитный договор от 15.01.2007 года, не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что для кредитного правоотношения предусмотрен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств наличия у ООО "Эврикон" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах кредитная организация - "Промсвязьбанк" (ОАО) не вправе была передавать ООО "Эврикон" право требования по заключенному с ***14 договору, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя о взыскании с ***15 задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, основаны на неправильном толковании материального закона.
Другие доводы частной жалобы правильности выводов суда о недопустимости по рассматриваемому заявлению процессуального правопреемства не опровергают.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Эврикон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)