Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Бородина А.В., доверенность от 29.10.2012,
ответчика - Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест") - Медведевой А.В., доверенность от 13.05.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Медведевой А.В., доверенность от 25.07.2013,
в отсутствие:
третьего лица (закрытого акционерного общества "Парус) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13273/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция", г. Самара (ИНН 6375191805, ОГРН 1066375005916) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара, закрытого акционерного общества "Парус", г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Кировская машинно-технологическая станция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), закрытое акционерное общество "Парус".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест", обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось также лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), которое, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Доминант". Указывает, что между ним и ОАО "Россельхозбанк" 14.07.2011 сроком на 3 года заключен договор аренды спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему свиноводческий комплекс, в связи с чем затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к ОАО "Россельхозбанк".
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв" был заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).
Согласно пункту 1.7 договора возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1) в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 руб. (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 руб.).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Кировская МТС" был заключен договор ипотеки N 081300/0001-7/5, по условиям которого последний передал Банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", право собственности залогодателя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 275465, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 22.08.2006.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 122 693 381 руб.
Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора обеспечивается исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) уступил ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед кредитором (ОАО "Россельхозбанк") по договору об открытии кредитной линии. Между ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) и ОАО "Кировская МТС" (залогодатель) 03.04.2009 был заключен договор о предоставлении отступного N 6, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ООО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Кировская МТС" предоставляет ООО "АгроИнвест" в качестве отступного земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащий ОАО "Кировская МТС" на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.
При заключении указанного договора стороны исходили из наличия задолженности заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед ООО "АгроИнвест" в размере 688 799 руб. по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и суммы комиссии (пункт 1.4 договора). При этом стоимость предоставляемого по договору отступного сторонами оценена в размере 157 299 203 руб.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление ОАО "Кировская МТС" в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2008, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии.
Договор об отступном исполнен его сторонами. По акту приема-передачи от 03.04.2009 ОАО "Кировская МТС" передало ООО "АгроИнвест" недвижимое имущество.
Новый кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по договору уступки прав (требования) и в настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2011 N 01/958/2011-904.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, договор от 03.04.2009 N 60 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой. Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.
При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Кировская МТС".
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 ГК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Кировская МТС". Поскольку ОАО "Кировская МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6 противоречит статье 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-34336/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 03.04.2009 N 6 о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 площадью 55 632 099,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.
В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/5, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.
Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ОАО "Кировская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Кировская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Доводы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" в кассационной жалобой о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае в смысле статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126).
Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно Информационного письма N 126 если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.
Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Россельхозбанк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9%), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100%), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75%), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору от 03.04.2009 N 6 о предоставлении отступного, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, признана недействительной сделкой.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
ООО "Доминант" не представило доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.
Довод ООО "Доминант" о том, что истребование имущества может создать препятствия для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из представленных в дело доказательств также не усматривается, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права данного юридического лица.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 150 АПК РФ).
С учетом изложенного, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-13273/2012 прекратить.
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-13273/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в федеральный бюджет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13273/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А55-13273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Бородина А.В., доверенность от 29.10.2012,
ответчика - Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест") - Медведевой А.В., доверенность от 13.05.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Медведевой А.В., доверенность от 25.07.2013,
в отсутствие:
третьего лица (закрытого акционерного общества "Парус) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-13273/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция", г. Самара (ИНН 6375191805, ОГРН 1066375005916) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара, закрытого акционерного общества "Парус", г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Кировская машинно-технологическая станция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), закрытое акционерное общество "Парус".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест", обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось также лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), которое, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Доминант". Указывает, что между ним и ОАО "Россельхозбанк" 14.07.2011 сроком на 3 года заключен договор аренды спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему свиноводческий комплекс, в связи с чем затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к ОАО "Россельхозбанк".
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв" был заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).
Согласно пункту 1.7 договора возврат (погашение) суммы предоставленного кредита (основного долга) производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1) в период времени с 20.01.2011 по 21.01.2016 путем внесения ежеквартальных платежей в размере 33 670 000 руб. (последний платеж 21.01.2016 - в размере 33 600 000 руб.).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 23.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ОАО "Кировская МТС" был заключен договор ипотеки N 081300/0001-7/5, по условиям которого последний передал Банку в залог земельный участок (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", право собственности залогодателя на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 275465, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 22.08.2006.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 122 693 381 руб.
Данным предметом залога на основании пункта 2.1 договора обеспечивается исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора на открытие кредитной линии обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В последующем по договору от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) уступил ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед кредитором (ОАО "Россельхозбанк") по договору об открытии кредитной линии. Между ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) и ОАО "Кировская МТС" (залогодатель) 03.04.2009 был заключен договор о предоставлении отступного N 6, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ООО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Кировская МТС" предоставляет ООО "АгроИнвест" в качестве отступного земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 55 632 099,00 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащий ОАО "Кировская МТС" на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001.
При заключении указанного договора стороны исходили из наличия задолженности заемщика (ОАО "СамараПродРезерв") перед ООО "АгроИнвест" в размере 688 799 руб. по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и суммы комиссии (пункт 1.4 договора). При этом стоимость предоставляемого по договору отступного сторонами оценена в размере 157 299 203 руб.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 2 сторонами были внесены изменения в условия договора о предоставлении отступного, согласно которым предоставление ОАО "Кировская МТС" в качестве отступного принадлежащего последнему на праве собственности спорного земельного участка осуществляется им в соответствии с положениями пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2008, заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии.
Договор об отступном исполнен его сторонами. По акту приема-передачи от 03.04.2009 ОАО "Кировская МТС" передало ООО "АгроИнвест" недвижимое имущество.
Новый кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по договору уступки прав (требования) и в настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2011 N 01/958/2011-904.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, договор от 03.04.2009 N 60 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой. Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.
При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Кировская МТС".
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 ГК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Кировская МТС". Поскольку ОАО "Кировская МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 6 противоречит статье 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-34336/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 03.04.2009 N 6 о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 площадью 55 632 099,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.
В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/5, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.
Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ОАО "Кировская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ОАО "Кировская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Доводы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" в кассационной жалобой о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае в смысле статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126).
Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно Информационного письма N 126 если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.
Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Россельхозбанк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9%), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100%), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75%), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору от 03.04.2009 N 6 о предоставлении отступного, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-34336/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, признана недействительной сделкой.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.
ООО "Доминант" не представило доказательств того, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.
Довод ООО "Доминант" о том, что истребование имущества может создать препятствия для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из представленных в дело доказательств также не усматривается, что обжалуемые решение и постановление затрагивают права данного юридического лица.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 статьи 150 АПК РФ).
С учетом изложенного, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-13273/2012 прекратить.
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-13273/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в федеральный бюджет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)