Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.10.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б., ООО "Мега-Люкс", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Мега-Люкс" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N..., по условиям которого ответчику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму... руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) 28.12.2005 г. договор поручительства N... с Б., предел ответственности которого установлен в размере 6 750 000 руб. 2) 03.03.2006 г. договор поручительства N... с С., предел ответственности которого установлен... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мега-Люкс" обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Уведомления истца о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.
Б. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование встречных требований Б. указывал на то, что представленный истцом в суд экземпляр договора поручительства является подложным, поскольку его содержание не соответствует тому договору, который им был подписан, также договор не прошит, не пронумерован, каждый лист не скреплен подписями сторон.
В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Б. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание С., ООО "Мега-Люкс" не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Мега-Люкс", Б., С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N... от 28.12.2005 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Во встречном иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства N... от 28.12.2005 г. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 28.12.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "Мега-Люкс" (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N..., согласно которому заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму... руб.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору N..., 28.12.2005 г. и 03.03.2006 г. между истцом и ответчиками Б. и С. (поручители), соответственно, заключены договоры поручительства, по которым установлен предел ответственности в размере... руб.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходы банка по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика всем своим имуществом.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 361 - 363, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Мега-Люкс" подлежат удовлетворению, а встречный иск Б. отклонению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение заключенного 28.12.2005 г. договора об условиях среднесрочного кредитования N... ООО "Мега-Люкс" не исполняет взятые на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отличия подписанного им договора поручительства от представленного истцом в суд.
Судом учтено, что несмотря на утверждение Б. об одностороннем изменении истцом положений договора, о его подложности и недостоверности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отличии экземпляра договора истца и экземпляра, принадлежащего самому Б.
Судом принято во внимание, что в копии договора поручительства имеется расписка Б. о получении данного экземпляра договора.
Суд правильно учел, что в ходе рассмотрения дела Б. не оспаривал своей подписи в данной расписке на представленном договоре поручительства.
Также правомерен вывод суда кассационной инстанции о том, что указанные ответчиком атрибуты при подписании договора не являются императивно установленными.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом принято во внимание, что ответчиком Б. не представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б., ООО "Мега-Люкс", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/5-9734
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/5-9734
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу Б., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.10.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б., ООО "Мега-Люкс", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Мега-Люкс", Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Мега-Люкс" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N..., по условиям которого ответчику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму... руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) 28.12.2005 г. договор поручительства N... с Б., предел ответственности которого установлен в размере 6 750 000 руб. 2) 03.03.2006 г. договор поручительства N... с С., предел ответственности которого установлен... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мега-Люкс" обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Уведомления истца о добровольном погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.
Б. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование встречных требований Б. указывал на то, что представленный истцом в суд экземпляр договора поручительства является подложным, поскольку его содержание не соответствует тому договору, который им был подписан, также договор не прошит, не пронумерован, каждый лист не скреплен подписями сторон.
В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Б. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" не признал, встречный иск поддержал.
В судебное заседание С., ООО "Мега-Люкс" не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Мега-Люкс", Б., С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N... от 28.12.2005 г. в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб.... коп.
Во встречном иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства N... от 28.12.2005 г. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 28.12.2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ООО "Мега-Люкс" (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N..., согласно которому заемщику в рамках открываемых кредитных линий был предоставлен кредит на общую сумму... руб.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору N..., 28.12.2005 г. и 03.03.2006 г. между истцом и ответчиками Б. и С. (поручители), соответственно, заключены договоры поручительства, по которым установлен предел ответственности в размере... руб.
Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходы банка по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика всем своим имуществом.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 361 - 363, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Мега-Люкс" подлежат удовлетворению, а встречный иск Б. отклонению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение заключенного 28.12.2005 г. договора об условиях среднесрочного кредитования N... ООО "Мега-Люкс" не исполняет взятые на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отличия подписанного им договора поручительства от представленного истцом в суд.
Судом учтено, что несмотря на утверждение Б. об одностороннем изменении истцом положений договора, о его подложности и недостоверности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отличии экземпляра договора истца и экземпляра, принадлежащего самому Б.
Судом принято во внимание, что в копии договора поручительства имеется расписка Б. о получении данного экземпляра договора.
Суд правильно учел, что в ходе рассмотрения дела Б. не оспаривал своей подписи в данной расписке на представленном договоре поручительства.
Также правомерен вывод суда кассационной инстанции о том, что указанные ответчиком атрибуты при подписании договора не являются императивно установленными.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом принято во внимание, что ответчиком Б. не представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б., ООО "Мега-Люкс", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)