Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 380810 рублей 64 копейки на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 4.1 договора.
Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составляет 382342 рубля 37 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере 382342 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7023 рубля 42 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 382342 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7023 рубля 42 копейки.
С вынесенным решением не согласился О., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства на общую сумму 400000 рублей, однако данное обстоятельство не нашло отражение в иске и, соответственно, в обжалуемом судебном решении. Кроме того, истцом не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм.
Также апеллянт указывает на то, что он не был своевременно надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить свои возражения на заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Меткомбанк" и О. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства путем перечисления на счет ответчика 380810 рублей 64 копейки сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых.
Пунктом 14.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Судом установлено, что О. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Из расчета, представленного банком, следует, что общая сумма задолженности О. перед ОАО "Меткомбанк" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 382342 рубля 37 копеек, из них задолженность по основному долгу - 356533 рубля 30 копеек; проценты за пользование кредитом - 23621 рубль 44 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 2187 рублей 63 копейки.
Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод О. о том, что с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства на общую сумму 400000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применительно к ст. ст. 56, 60 ГПК РФ как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение. Кроме того, данный довод опровергается справкой по счету, имеющейся в материалах дела.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно 27 февраля 2013 года заказным письмом под роспись по адресу, указанному им же в поданной апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело 05 марта 2013 года в его отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7535
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7535
Судья: Худавердян В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 380810 рублей 64 копейки на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 4.1 договора.
Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составляет 382342 рубля 37 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере 382342 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7023 рубля 42 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 382342 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7023 рубля 42 копейки.
С вынесенным решением не согласился О., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства на общую сумму 400000 рублей, однако данное обстоятельство не нашло отражение в иске и, соответственно, в обжалуемом судебном решении. Кроме того, истцом не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм.
Также апеллянт указывает на то, что он не был своевременно надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить свои возражения на заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Меткомбанк" и О. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства путем перечисления на счет ответчика 380810 рублей 64 копейки сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых.
Пунктом 14.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Судом установлено, что О. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Из расчета, представленного банком, следует, что общая сумма задолженности О. перед ОАО "Меткомбанк" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 382342 рубля 37 копеек, из них задолженность по основному долгу - 356533 рубля 30 копеек; проценты за пользование кредитом - 23621 рубль 44 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 2187 рублей 63 копейки.
Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Довод О. о том, что с момента заключения кредитного договора им были внесены денежные средства на общую сумму 400000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применительно к ст. ст. 56, 60 ГПК РФ как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение. Кроме того, данный довод опровергается справкой по счету, имеющейся в материалах дела.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2013 года ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно 27 февраля 2013 года заказным письмом под роспись по адресу, указанному им же в поданной апелляционной жалобе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело 05 марта 2013 года в его отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)