Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Першиной Н.В., Булата А.В.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного г. Краснодара от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., об обязании ООО ИКБ "Совкомбанк" уведомить коллекторские агентства об отсутствии у истца обязательств по кредиту перед ООО ИКБ "Совкомбанк", ссылаясь на то, что 05.03.2010 г. между К. и Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования на сумму 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 г. обязательства К. перед Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ККК "Краснодарский" по договору о потребительском кредитовании признаны исполненными в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 9 480 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.12.2011 г.
К. ссылался на то, что с марта 2012 г. со стороны коллекторских агентств начались телефонные звонки с угрозами, требованиями оплатить непогашенную задолженность перед ООО ИКБ "Совкомбанк". Истец полагает, что Банк распространил порочащую информацию о нем, что запрещено законом "Об информации".
Обжалуемым решением суд отказал в иске К.
В апелляционной жалобе К. просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2010 г. между К. и Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования и предоставлен кредит в сумме 119 897,96 руб. под 33% годовых сроком на 24 месяца с правом досрочного погашения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 г. признаны исполненными обязательства К. перед Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ККК "Краснодарский" по договору о потребительском кредитовании.
Согласно уведомлений от 15.06.2012 г., 16.07.2012 г., 16.01.2013 г. ООО "Национальная служба взыскания" и ЗАО "Секвайя Кредит Консолидейшн" К. был уведомлен о существующей задолженности по договору перед ООО ИКБ "Совкомбанк" и необходимости в течение 3 дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность, ему было указано, что в случае отсутствия оплаты в установленный срок, Кредитор оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством РФ.
При вынесении решения суд учел, что согласно статьи 5 (части 3, 6) Закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.
Доводы истца о телефонных угрозах в его адрес в течение нескольких месяцев со стороны ответчика суд оценил критически, поскольку установлено, что с заявлением по фактам, свидетельствующим о наличии в действиях юридического лица ООО ИКБ "Совкомбанк" признаков преступления в отношении К. истец не обращался в правоохранительные органы или в прокуратуру.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, суд пришел к обоснованному выводу, что направление банком сведений из кредитной истории заемщика денежных средств в бюро кредитных историй не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство гражданина.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о защите чести, достоинства, суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2013 г. - отменить, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11301/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11301/13
Судья Федоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Першиной Н.В., Булата А.В.
при секретаре Р.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного г. Краснодара от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., об обязании ООО ИКБ "Совкомбанк" уведомить коллекторские агентства об отсутствии у истца обязательств по кредиту перед ООО ИКБ "Совкомбанк", ссылаясь на то, что 05.03.2010 г. между К. и Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования на сумму 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 г. обязательства К. перед Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ККК "Краснодарский" по договору о потребительском кредитовании признаны исполненными в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 9 480 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.12.2011 г.
К. ссылался на то, что с марта 2012 г. со стороны коллекторских агентств начались телефонные звонки с угрозами, требованиями оплатить непогашенную задолженность перед ООО ИКБ "Совкомбанк". Истец полагает, что Банк распространил порочащую информацию о нем, что запрещено законом "Об информации".
Обжалуемым решением суд отказал в иске К.
В апелляционной жалобе К. просил отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2010 г. между К. и Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования и предоставлен кредит в сумме 119 897,96 руб. под 33% годовых сроком на 24 месяца с правом досрочного погашения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2011 г. признаны исполненными обязательства К. перед Краснодарской дирекцией филиала "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" ККК "Краснодарский" по договору о потребительском кредитовании.
Согласно уведомлений от 15.06.2012 г., 16.07.2012 г., 16.01.2013 г. ООО "Национальная служба взыскания" и ЗАО "Секвайя Кредит Консолидейшн" К. был уведомлен о существующей задолженности по договору перед ООО ИКБ "Совкомбанк" и необходимости в течение 3 дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность, ему было указано, что в случае отсутствия оплаты в установленный срок, Кредитор оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством РФ.
При вынесении решения суд учел, что согласно статьи 5 (части 3, 6) Закона "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 этого Закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном этой статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй в соответствии с этой статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.
Доводы истца о телефонных угрозах в его адрес в течение нескольких месяцев со стороны ответчика суд оценил критически, поскольку установлено, что с заявлением по фактам, свидетельствующим о наличии в действиях юридического лица ООО ИКБ "Совкомбанк" признаков преступления в отношении К. истец не обращался в правоохранительные органы или в прокуратуру.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, суд пришел к обоснованному выводу, что направление банком сведений из кредитной истории заемщика денежных средств в бюро кредитных историй не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство гражданина.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о защите чести, достоинства, суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2013 г. - отменить, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)