Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Косиловой Е.И. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К. за подписью представителя У.И.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении иска к Национальному Банку "ТРАСТ" ОАО о признании недействительным положений кредитного договора <.......> от <.......> в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" ОАО комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в <.......> рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, единовременной комиссии, уплаченной за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <.......> рублей, страховой премии в сумме <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности в виде возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на неотложные нужды в размере <.......> рублей. Согласно условиям договора и графику гашения, кредита, периодические ежемесячные платежи включали в себя: 1) платеж по основному долгу; 2) платеж по процентам; 3) комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Расчетно-кассовое обслуживание не является банковской операцией, перечень которых установлен ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Считает, что ее права, как потребителя, были существенно нарушены и просила: признать недействительным положение кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика комиссию за расчетно- кассовое обслуживание в сумме <.......> рублей, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, единовременную комиссию, уплаченную за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <.......> рублей, страховую премию в сумме <.......> копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <.......>.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем истца У.Л., действующей на основании доверенности от 07.02.2013, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание неявился, направил возражения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета (в настоящем случае расчетного, как он определен ответчиком в договоре) не является какой либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета, поэтому данные требования незаконны и являются недействительными, т.к. относятся к скрытой форме комиссии, не предусмотрены нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ, соответственно в данном случае применяется ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющая недействительность условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Кроме того, отсутствуют законные основания возложения обязанности на истца страховать свою жизнь и здоровье.
Не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку суд телефонограммой известил У.Л., которая не является участником судебного процесса.
От ответчика НБ "Траст" ОАО за подписью представителя О. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> истица обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истица указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления.
В тот же день банк заключил с истицей договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истицы, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истице банковский (расчетный счет), спецкартсчет, и предоставив возможность получения кредитных денежных средств в размере <.......> рублей.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истица была ознакомлена и приняла их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 421, 845, 850, 851 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истицей смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
С учетом изложенного, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2.8 Заявления истицы на предоставление кредита, комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,99%, согласно п. 2.16 заявления, сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента составляет <.......> рублей.
Поскольку истице открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истицы взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе указала на то, что отсутствуют законные основания возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что К. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе была отказаться от заключения кредитного договора с НБ "Траст" ОАО. Однако, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья на предложенных ей ответчиком условиях.
Доводы жалобы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку суд телефонограммой известил У.Л., которая не является участником судебного процесса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой интересы истицы представляют У.Л. и У.И. (л.д. 26), в связи с чем суд правомерно известил У.Л. в качестве представителя истицы о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3755/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3755/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Хамитовой С.В., Косиловой Е.И. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К. за подписью представителя У.И.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении иска к Национальному Банку "ТРАСТ" ОАО о признании недействительным положений кредитного договора <.......> от <.......> в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" ОАО комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в <.......> рублей, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, единовременной комиссии, уплаченной за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <.......> рублей, страховой премии в сумме <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий ее недействительности в виде возврата уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на неотложные нужды в размере <.......> рублей. Согласно условиям договора и графику гашения, кредита, периодические ежемесячные платежи включали в себя: 1) платеж по основному долгу; 2) платеж по процентам; 3) комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Расчетно-кассовое обслуживание не является банковской операцией, перечень которых установлен ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Считает, что ее права, как потребителя, были существенно нарушены и просила: признать недействительным положение кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика комиссию за расчетно- кассовое обслуживание в сумме <.......> рублей, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, единовременную комиссию, уплаченную за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме <.......> рублей, страховую премию в сумме <.......> копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <.......>.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой представителем истца У.Л., действующей на основании доверенности от 07.02.2013, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание неявился, направил возражения с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета (в настоящем случае расчетного, как он определен ответчиком в договоре) не является какой либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета, поэтому данные требования незаконны и являются недействительными, т.к. относятся к скрытой форме комиссии, не предусмотрены нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ, соответственно в данном случае применяется ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющая недействительность условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Кроме того, отсутствуют законные основания возложения обязанности на истца страховать свою жизнь и здоровье.
Не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку суд телефонограммой известил У.Л., которая не является участником судебного процесса.
От ответчика НБ "Траст" ОАО за подписью представителя О. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <.......> истица обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истица указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления.
В тот же день банк заключил с истицей договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истицы, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истице банковский (расчетный счет), спецкартсчет, и предоставив возможность получения кредитных денежных средств в размере <.......> рублей.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истица была ознакомлена и приняла их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 421, 845, 850, 851 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истицей смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
С учетом изложенного, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 2.8 Заявления истицы на предоставление кредита, комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,99%, согласно п. 2.16 заявления, сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента составляет <.......> рублей.
Поскольку истице открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истицы о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истицы взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе указала на то, что отсутствуют законные основания возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что К. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе была отказаться от заключения кредитного договора с НБ "Траст" ОАО. Однако, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья на предложенных ей ответчиком условиях.
Доводы жалобы о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку суд телефонограммой известил У.Л., которая не является участником судебного процесса, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой интересы истицы представляют У.Л. и У.И. (л.д. 26), в связи с чем суд правомерно известил У.Л. в качестве представителя истицы о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)