Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Береста" - Егоров А.В. - по доверенности от 06.02.2013, Терина А.К. по доверенности от 06.02.2013.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-1668/2013 (судья Волкова М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береста", г. Саратов (ИНН 6450610568, ОГРН 1056405086044),
- к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145);
- третье лицо:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Береста" к ООО "Поволжский лизинговый центр" о признании права собственности на предмет лизинга: автотранспортное средство марки Scania Р114 GA4X2N А 340 гос. номер В 803 РО 64 RUS, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003596521, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2006. модель, N двигателя DC1103 L01 8077545, шасси (рама) N 03596521, цвет синий, считая, что данное право у него возникло после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Береста" право собственности на транспортное средство Scania Р114 GA4X2N А 340 гос. номер В 803 РО 64 RUS, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003596521, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2006. модель, N двигателя DC1103 L01 8077545, шасси (рама) N 03596521, цвет синий.
С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берест" взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга находится в залоге у банка, часть лизинговых платежей выплачивалась в процедуре конкурсного производства. Факт исполнения договорных обязательств по Договорам лизинга на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует. Специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушен.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ООО "Береста" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007.
По договору лизинга N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007 ООО "Поволжский лизинговый центр" передало во временное владение и пользование ООО "Береста" следующее имущество - транспортное средство Scania Р114 GA4X2N А 340 гос. номер В 803 РО 64 RUS, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003596521, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2006. модель, N двигателя DC1103 L01 8077545, шасси (рама) N 03596521, цвет синий.
В целях обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору 19.05.2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" заключил договор залога имущества N 3/1-А-169 с АКБ "МБРР" (переименованным в ОАО "МТС-Банк").
В предмет залога сторонами было включено указанное выше автотранспортное средство.
Данный договор был заключен после заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8702/10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Постюшков А.В. 19.05.2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/10 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство.
Согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007 лизинговое имущество было передано лизингополучателю на 48 месяцев.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2007 стороны установили совокупную сумму платежей в размере 4 210 588 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2008 стороны изменили совокупную сумму платежей на весь срок лизинга 4 191 756 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2009 к указанному договору лизинга стороны изменили и определили совокупную сумму платежей на весь срок лизинга до 4 179 758 руб.
Дополнительным соглашением N 5 от 29.10.2010 стороны изменили совокупную сумму платежей на весь срок лизинга 4 254 673 руб. и утвержден окончательный график платежей, действовавший до настоящего времени.
Согласно условиям договора п. 5.2.1, 5.2.3 лизингополучатель вправе досрочно завершить настоящий договор, выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене, не превышающей суммы оставшихся лизинговых платежей в случае отсутствия задолженности по лизинговым платежам.
Истец во исполнение условий договора досрочно выплатил ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость в полном объеме.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Согласно пункта 3 данного договора стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать это право третьему лицу.
Согласно п. 3.4 право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены.
Документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору, является подписанный обеими сторонами указанный выше акт сверки расчетов с указанием на отсутствие взаимной задолженности.
Выкуп имущества Лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи. Истец обратился к ответчику с просьбой заключения договора купли-продажи лизингового имущества и передачи его в собственность.
Ответчик на требование истца о заключении договора купли-продажи и передачи имущества в собственность ответил отказом, поскольку он находится в процедуре банкротства и лизинговое имущество вошло в конкурсную массу.
В результате истец обратился в суд с исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/2009.
Имущественный интерес лизингополучателя при заключении договора финансовой аренды заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, в связи с чем правомерно считать, что лизинговые платежи включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Праву лизингополучателя выкупить имущество корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
ООО "Береста" исполнило все обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007 и дополнительному соглашению N 5 от 29 октября 2010 года, что в свою очередь является основанием для исполнения ответчиком обязанности передать указанное выше транспортное средство в собственность лизингополучателя.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как правильно указал суд первой инстанции, факт уплаты истцом всех лизинговых платежей и выкупной цены установлен и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и актом сверки.
Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к истцу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору, является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов с отсутствием взаимной задолженности.
Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре, является уплата истцом всех обусловленных указанным договором лизинга платежей, и цены товара и подписание акта приема-передачи.
Однако, ответчик отказал истцу в требовании о передачи ему в собственность выкупленного имущества.
Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у истца возникло после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о том, что имущество не может быть передано в собственность истца, поскольку включено в конкурсную массу по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае договор лизинга (финансовой аренды) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007., являющийся смешанным договором как финансовой аренды, так и договора купли-продажи, был заключен задолго до введения процедуры наблюдения, а сумма лизинговых платежей была произведена в размере 99,4 процента от всей суммы лизинговых платежей до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключения соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условие договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по в своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Условия указанного выше договора лизинга (финансовой аренды), заключенного до введения процедуры наблюдения и открытия в отношении ответчика конкурсного производства, при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости, предусматривают переход права собственности к лизингодателю, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.
Отказ в иске о признании права собственности на указанное выше автотранспортное средство предполагает неосновательное обогащение на стороне ответчика, обусловленную получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной стоимости) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012N 16533/11.
Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13 мая 2013 года ВАС-5497/13 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2013 по делу А57-20961/2012, в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1668/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А57-1668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Береста" - Егоров А.В. - по доверенности от 06.02.2013, Терина А.К. по доверенности от 06.02.2013.
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-1668/2013 (судья Волкова М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береста", г. Саратов (ИНН 6450610568, ОГРН 1056405086044),
- к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145);
- третье лицо:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
о признании права собственности на предмет лизинга,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Береста" к ООО "Поволжский лизинговый центр" о признании права собственности на предмет лизинга: автотранспортное средство марки Scania Р114 GA4X2N А 340 гос. номер В 803 РО 64 RUS, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003596521, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2006. модель, N двигателя DC1103 L01 8077545, шасси (рама) N 03596521, цвет синий, считая, что данное право у него возникло после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Береста" право собственности на транспортное средство Scania Р114 GA4X2N А 340 гос. номер В 803 РО 64 RUS, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003596521, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2006. модель, N двигателя DC1103 L01 8077545, шасси (рама) N 03596521, цвет синий.
С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берест" взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга находится в залоге у банка, часть лизинговых платежей выплачивалась в процедуре конкурсного производства. Факт исполнения договорных обязательств по Договорам лизинга на дату введения процедуры конкурсного производства отсутствует. Специальный порядок приобретения права собственности, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушен.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ООО "Береста" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007.
По договору лизинга N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007 ООО "Поволжский лизинговый центр" передало во временное владение и пользование ООО "Береста" следующее имущество - транспортное средство Scania Р114 GA4X2N А 340 гос. номер В 803 РО 64 RUS, идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003596521, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2006. модель, N двигателя DC1103 L01 8077545, шасси (рама) N 03596521, цвет синий.
В целях обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору 19.05.2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" заключил договор залога имущества N 3/1-А-169 с АКБ "МБРР" (переименованным в ОАО "МТС-Банк").
В предмет залога сторонами было включено указанное выше автотранспортное средство.
Данный договор был заключен после заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 по делу N А57-8702/10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Постюшков А.В. 19.05.2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/10 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство.
Согласно условий договора финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007 лизинговое имущество было передано лизингополучателю на 48 месяцев.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2007 стороны установили совокупную сумму платежей в размере 4 210 588 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2008 стороны изменили совокупную сумму платежей на весь срок лизинга 4 191 756 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2009 к указанному договору лизинга стороны изменили и определили совокупную сумму платежей на весь срок лизинга до 4 179 758 руб.
Дополнительным соглашением N 5 от 29.10.2010 стороны изменили совокупную сумму платежей на весь срок лизинга 4 254 673 руб. и утвержден окончательный график платежей, действовавший до настоящего времени.
Согласно условиям договора п. 5.2.1, 5.2.3 лизингополучатель вправе досрочно завершить настоящий договор, выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене, не превышающей суммы оставшихся лизинговых платежей в случае отсутствия задолженности по лизинговым платежам.
Истец во исполнение условий договора досрочно выплатил ответчику лизинговые платежи и выкупную стоимость в полном объеме.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Согласно пункта 3 данного договора стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга или передать это право третьему лицу.
Согласно п. 3.4 право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены.
Документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору, является подписанный обеими сторонами указанный выше акт сверки расчетов с указанием на отсутствие взаимной задолженности.
Выкуп имущества Лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи. Истец обратился к ответчику с просьбой заключения договора купли-продажи лизингового имущества и передачи его в собственность.
Ответчик на требование истца о заключении договора купли-продажи и передачи имущества в собственность ответил отказом, поскольку он находится в процедуре банкротства и лизинговое имущество вошло в конкурсную массу.
В результате истец обратился в суд с исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/2009.
Имущественный интерес лизингополучателя при заключении договора финансовой аренды заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, в связи с чем правомерно считать, что лизинговые платежи включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Праву лизингополучателя выкупить имущество корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
ООО "Береста" исполнило все обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007 и дополнительному соглашению N 5 от 29 октября 2010 года, что в свою очередь является основанием для исполнения ответчиком обязанности передать указанное выше транспортное средство в собственность лизингополучателя.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как правильно указал суд первой инстанции, факт уплаты истцом всех лизинговых платежей и выкупной цены установлен и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и актом сверки.
Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к истцу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору, является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов с отсутствием взаимной задолженности.
Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре, является уплата истцом всех обусловленных указанным договором лизинга платежей, и цены товара и подписание акта приема-передачи.
Однако, ответчик отказал истцу в требовании о передачи ему в собственность выкупленного имущества.
Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у истца возникло после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о том, что имущество не может быть передано в собственность истца, поскольку включено в конкурсную массу по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае договор лизинга (финансовой аренды) N 1242-0/0100/1 от 07.06.2007., являющийся смешанным договором как финансовой аренды, так и договора купли-продажи, был заключен задолго до введения процедуры наблюдения, а сумма лизинговых платежей была произведена в размере 99,4 процента от всей суммы лизинговых платежей до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключения соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условие договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по в своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Условия указанного выше договора лизинга (финансовой аренды), заключенного до введения процедуры наблюдения и открытия в отношении ответчика конкурсного производства, при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости, предусматривают переход права собственности к лизингодателю, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.
Отказ в иске о признании права собственности на указанное выше автотранспортное средство предполагает неосновательное обогащение на стороне ответчика, обусловленную получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной стоимости) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012N 16533/11.
Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанности общества в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи, в рамках действующего договора лизинга.
Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13 мая 2013 года ВАС-5497/13 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2013 по делу А57-20961/2012, в постановлении от 15.02.2013 по делу А57-7982/2012.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А57-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)