Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Момит О.Г. по доверенности от 18 октября 2011 N 248-7,
от ответчика - Червяков В.И. по доверенности от 12 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-23973/2012, судья К.А. Елистратов,
по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании суммы долга по состоянию на 23.11.2012 в общей сумме 15 476 136,76 рублей 76 копеек,
об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008, Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 кв. м. Адрес (местоположение): Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области,
к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" г. Саратов
о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" и закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в части пункта 2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" 42 500 рублей,
установил:
В Арбитражный суд поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании суммы долга по состоянию на 23.11.2012 в общей сумме 15 476 136 рублей 76 копеек, в том числе:
Задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 в размере 10 251 456 рублей 44 копейки из них:
- 9 732 869,41 руб. - задолженность по кредиту; 305 840,70 руб. - задолженность по процентам; 10 101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 202 645,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- Задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 в размере 5 224 680 рублей 32 копейки из них:
- 5 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту; 138 995,91 руб. - задолженность по процентам; 4834,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 80 850,00 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008, Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 г.: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): Саратовская области, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области, заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" г. Саратов, о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" и закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в части пункта 2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" 42 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" г. Саратов, о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" и закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в части пункта 2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" 42 500 рублей отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК" взыскана сумма долга по состоянию на 23.11.2012 в общей сумме 15 476 136 рублей 76 копеек, в том числе:
задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г., в размере 10 251 456 рублей 44 копейки из них:
- 9732 869,41 руб. - задолженность по кредиту;
- 305 840,70 руб. - задолженность по процентам;
- 10101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;
- 202 645,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, в размере 5 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту;
- 138 995,91 руб. - задолженность по процентам;
- 4834,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;
- 80 850,00 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб.
Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008, Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011:
нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8, Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы просит уменьшить взысканную неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить иную начальную продажную цену заложенного имущества, удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "СОФИЯ" (ЗАО) (переименован в ЗАО "ИШБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" заключены следующие кредитные договоры:
1. Договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 на сумму 17 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 30.04.2013.
2. Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 17.05.2014.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, перечислив денежные средства на специально открытые обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" счета.
В соответствии с условиями кредитных договоров Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному Графиком сроку следующие платежи: часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту.
29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" впервые нарушило срок погашения кредитов и с 17.08.2012 не исполняло своих обязанностей по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 и Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, в связи с чем, Истец вынужден был использовать свое право взыскания долга в судебном порядке.
11.07.2012 в адрес Заемщика - общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" направлено уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 и Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, которые со стороны ответчика остались без исполнения (копии уведомлений и почтовые квитанции о доставке прилагаются).
18.09.2012 в связи с систематическим нарушением графика уплаты процентов и наличием просроченной задолженности, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате полученного Кредита по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008, оплаты процентов и иных платежей. Данное требование Банка так же осталось без исполнения со стороны Ответчика.
11.10.2012 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате полученного Кредита по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, оплаты процентов и иных платежей. Данное требование Банка так же осталось без исполнения со стороны Ответчика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" заключены:
- Договор об ипотеке от 14.04.2008 (в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008);
- Договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 (в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011).
Предмет ипотеки: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363.
Стоимость предмета залога по договору ипотеки стороны определили в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 содержат отметку о государственной регистрации.
Согласно пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По правилам статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.
Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 являются договорами о залоге и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценив представленные доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции установил наличие и размер задолженности Заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" по Кредитным договорам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8, Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Факт наличия задолженности по Кредитным договорам установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заваленные закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" требования.
При рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, как следует из пункта 2 Постановления N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая абзац 2 пункта 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика по решению арбитражного суда.
Доводы апеллянта о необоснованном определении цены заложенного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не заявлялось в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного имущества, находящегося в залоге.
Однако, ответчик необходимые суду для назначения экспертизы сведения не представил, таким образом, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, не исполнены. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку, процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, ходатайство ответчика отклонено судебной коллегией.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 21 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ заключен сторонами 14.04.2008, исполнение названной сделки началось 18.04.2008, т.е. с момента зачисления денежных средств по первому траншу в размере 1 000 000 руб. на ссудный счет Заемщика, и уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" комиссии за открытие ссудного счета в размере 42 500,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 18.04.2008, а встречный иск подан 26.02.2013 г.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-23973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс, (ИНН 6449032760, ОГРН 1026401978613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-23973/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А57-23973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Момит О.Г. по доверенности от 18 октября 2011 N 248-7,
от ответчика - Червяков В.И. по доверенности от 12 февраля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-23973/2012, судья К.А. Елистратов,
по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании суммы долга по состоянию на 23.11.2012 в общей сумме 15 476 136,76 рублей 76 копеек,
об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008, Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 кв. м. Адрес (местоположение): Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области,
к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" г. Саратов
о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" и закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в части пункта 2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" 42 500 рублей,
установил:
В Арбитражный суд поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании суммы долга по состоянию на 23.11.2012 в общей сумме 15 476 136 рублей 76 копеек, в том числе:
Задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 в размере 10 251 456 рублей 44 копейки из них:
- 9 732 869,41 руб. - задолженность по кредиту; 305 840,70 руб. - задолженность по процентам; 10 101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 202 645,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- Задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 в размере 5 224 680 рублей 32 копейки из них:
- 5 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту; 138 995,91 руб. - задолженность по процентам; 4834,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 80 850,00 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008, Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 г.: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): Саратовская области, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области, заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" г. Саратов, о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" и закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в части пункта 2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" 42 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" г. Саратов, о признании условия кредитного договора N 53-КЛ от 14 апреля 2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" и закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" в части пункта 2.7 договора, об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" 42 500 рублей отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК" взыскана сумма долга по состоянию на 23.11.2012 в общей сумме 15 476 136 рублей 76 копеек, в том числе:
задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 г., в размере 10 251 456 рублей 44 копейки из них:
- 9732 869,41 руб. - задолженность по кредиту;
- 305 840,70 руб. - задолженность по процентам;
- 10101,18 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;
- 202 645,15 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, задолженность по Договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, в размере 5 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту;
- 138 995,91 руб. - задолженность по процентам;
- 4834,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;
- 80 850,00 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;
- расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 104 380,68 руб.
Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК", заложенное по Договору об ипотеке от 14.04.2008, Договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011:
нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8, Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы просит уменьшить взысканную неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить иную начальную продажную цену заложенного имущества, удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "СОФИЯ" (ЗАО) (переименован в ЗАО "ИШБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" заключены следующие кредитные договоры:
1. Договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 на сумму 17 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 30.04.2013.
2. Договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011 на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 17.05.2014.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, перечислив денежные средства на специально открытые обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" счета.
В соответствии с условиями кредитных договоров Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному Графиком сроку следующие платежи: часть основного долга по кредиту, проценты по кредиту.
29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" впервые нарушило срок погашения кредитов и с 17.08.2012 не исполняло своих обязанностей по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 и Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, в связи с чем, Истец вынужден был использовать свое право взыскания долга в судебном порядке.
11.07.2012 в адрес Заемщика - общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" направлено уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008 и Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, которые со стороны ответчика остались без исполнения (копии уведомлений и почтовые квитанции о доставке прилагаются).
18.09.2012 в связи с систематическим нарушением графика уплаты процентов и наличием просроченной задолженности, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате полученного Кредита по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008, оплаты процентов и иных платежей. Данное требование Банка так же осталось без исполнения со стороны Ответчика.
11.10.2012 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате полученного Кредита по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011, оплаты процентов и иных платежей. Данное требование Банка так же осталось без исполнения со стороны Ответчика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" заключены:
- Договор об ипотеке от 14.04.2008 (в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ от 14.04.2008);
- Договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 (в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 27-КЛ от 18.05.2011).
Предмет ипотеки: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363.
Стоимость предмета залога по договору ипотеки стороны определили в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 содержат отметку о государственной регистрации.
Согласно пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).
На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По правилам статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.
Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 являются договорами о залоге и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценив представленные доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции установил наличие и размер задолженности Заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" по Кредитным договорам, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение; Этаж: 1,2; Назначение: нежилое; Площадь: 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) кв. м. Адрес (местоположение): саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой, дом N 4/8, Кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей 00 копеек.
Факт наличия задолженности по Кредитным договорам установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заваленные закрытым акционерным обществом "ИШБАНК" требования.
При рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, как следует из пункта 2 Постановления N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая абзац 2 пункта 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика по решению арбитражного суда.
Доводы апеллянта о необоснованном определении цены заложенного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не заявлялось в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного имущества, находящегося в залоге.
Однако, ответчик необходимые суду для назначения экспертизы сведения не представил, таким образом, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, не исполнены. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку, процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, ходатайство ответчика отклонено судебной коллегией.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 21 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ заключен сторонами 14.04.2008, исполнение названной сделки началось 18.04.2008, т.е. с момента зачисления денежных средств по первому траншу в размере 1 000 000 руб. на ссудный счет Заемщика, и уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ГНАВ" комиссии за открытие ссудного счета в размере 42 500,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 18.04.2008, а встречный иск подан 26.02.2013 г.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2013 года по делу N А57-23973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс, (ИНН 6449032760, ОГРН 1026401978613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)