Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Е.
по апелляционную жалобу А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Щ., А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") обратился в суд с иском к Щ., А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...> рублей, в том числе текущая задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставил без изменения. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Щ., согласно договора залога.
Мотивируя заявленные требования тем, что 30.03.2010 г. между ним и Щ. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства. В соответствии с п. 1.2. ст. 1 "Существенных условий кредитования" банк акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принято поручительство А., принявшего на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, Щ. направлены истцу заявления-оферты N 0405-10-012-0010/З1, 0405-10-012-0010/З2, 0405-10-012-0010/З3, 0405-10-012-0010/З4, 0405-10-012-0010/З5, 0405-10-012-0010/З6 о заключении договоров о залоге от 30.03.2010 г., которые акцептованы истцом путем направления Щ. уведомлений об акцепте оферт. С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 07.10.2011 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <...>.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года постановлено:
"Взыскать солидарно в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с Щ., А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Щ.:
- - Автоматический станок FA 533, рыночная стоимость <...> рубль, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800 157, год изготовления 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Станок для зачистки СА 747, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800 174, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический станок ТС 292, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 119 956, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Копировально-фрезерный станок FU 460, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 120 802, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Одноголовочный сварочный станок КВ 5130, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800 603, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический одноголовочный пильный станок ТА 134, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубль, заводской серийный номер 119128, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года в решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года внесено исправление, в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности ответчиков перед истцом <...> рублей, вместо <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать ЗАО "ФОРУС Банк" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в заявлении-оферте существенных условий договора поручительства, что свидетельствует о незаключенности данного договора.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 марта 2010 года Щ. направил ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферту N 0405-10-012-0010 о заключении кредитного договора с просьбой предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении-оферте, "Существенных условиях кредитования" и "Условиях предоставления кредита (л.д. 12 - 17).
Согласно Существенным условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0405-10-012-0010, кредит предоставляется на срок до 03 апреля 2013 года.
За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 38% годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления. В случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется единовременно в дату выдачи кредита уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей. Заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности заемщика по сумме основного долга по кредиту. Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 13888,89 рублей. При просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга (п. п. 1, 3, 1, 4, 1, 5, 1, 7 Существенных условий кредитования заявления-оферты N 0405-10-012-0010).
30 марта 2010 года А. направил ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферту N 0405-10-012-0010/П1 о заключении договора поручительства, по условиям которого в случае одобрения кредитором предложения поручителя о заключении договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Щ. его обязательств, в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении договора N 0405-10-012-0010-0 от 30 марта 2010 года (л.д. 21 - 23).
Истец акцептовал направленные ответчиками заявления-оферты путем перечисления денежных средств на текущий счет Щ. в размере <...> рублей, и направления А. уведомления об акцепте оферты на заключение договора поручительства (л.д. 128, 18, 19).
Судом установлено, что Щ. обязательства по уплате основного долга, а по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 21.12.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе текущая задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> рублей (л.д. 125 - 127).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, и установив, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Щ. истцом принято поручительство А., возложившего на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что с момента заключения кредитного договора Щ., в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного в соответствии с заявлением-офертой о заключении кредитного договора N 0405-10-012-0010 от 30.03.2010 года, 30.03.2010 г. Щ. направлены истцу заявления-оферты N 0405-10-012-0010/З1, 0405-10-012-0010/З2, 0405-10-012-0010/З3, 0405-10-012-0010/З4, 0405-10-012-0010/З5, 0405-10-012-0010/З6 о заключении договоров о залоге, а истцом акцептованы данные заявления о заключении договора о залоге, путем направления Щ. уведомлений об акцепте оферт (л.д. 24 - 27, 28 - 31, 32 - 35, 36 - 39, 40 - 43, 44 - 47).
В соответствии с условиями договоров в залог принято имущество, принадлежащее Щ. на праве собственности:
- - Автоматический станок FA 533, рыночная стоимость <...> рубль, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800157, год изготовления 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Станок для зачистки СА 747, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800174, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический станок ТС 292, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 119 956, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Копировально-фрезерный станок FU 460, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 120 802, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Одноголовочный сварочный станок КВ 5130, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800603, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический одноголовочный пильный станок ТА 134, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубль, заводской серийный номер 119128, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>.
При разрешении спора суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на указанные предметы залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, судебной коллегией отклоняются как противоречащий действующему законодательству, а именно ст. ст. 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Из смысла данных норм закона следует, что предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30 марта 2010 года А. направлено в адрес ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферта N 0405-10-012-0010/П1 о заключении договора поручительства, по условиям которого в случае одобрения кредитором предложения поручителя о заключении договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Щ. его обязательств, в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении договора N 0405-10-012-0010-0 от 30 марта 2010 года (л.д. 21 - 23).
Согласно п. 1.2 ст. 1 данного заявления-оферты поручителю известны все положения направленного заемщиком Щ. кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0405-10-012-0010 от 30 марта 2010 года, "Существенных условий кредитования" и "Условий предоставления кредита" (Приложение N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора), в том числе: сумма кредита - <...> рублей, срок кредита - до 03 апреля 2013 года, процентная ставка по кредиту - 38% годовых, комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, график платежей, размер неустойки при просрочке уплаты платежей.
Согласно п. п. 1.3, 1, 4 ст. 1 заявления-оферты N 0405-10-012-0010/П1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. п. 1 и 2 заявления-оферты N 0405-10-012-0010/П1 А. поручитель понимает и соглашается с тем, что указанное им в настоящем заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение договора поручительства после подписания поручителем настоящего заявления-оферты. При этом кредитор имеет право не одобрять оферту поручителя.
Заявление-оферта подписано А., что им не оспаривается.
Уведомлением об акцепте оферты от 30.03.2010 г. Банк одобрил оферту А. на заключение договора поручительства N 0405-10-012-0010/П1 от 30 марта 2012 года в полном объеме (л.д. 18).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление-оферта А. о заключении договора поручительства является офертой.
В подтверждение акцепта данной оферты истец ЗАО "ФОРУС Банк" представил достоверные и бесспорные доказательства.
Поскольку в заявлении-оферте от 30.03.2010 г. N 0405-10-012-0010/П1 о заключении договора поручительства указан объем обязательств, по которым поручается А., а также сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, предмет договора поручительства является согласованным, а договор поручительства заключенным.
Отсутствие в договоре поручительства указания на заложенное имущество с его перечнем и суммой оценки не свидетельствует о не заключенности договора поручительства, поскольку указанное обстоятельство не является существенным условием договора поручительства. Заключенные договора залога не меняют объема обязательств, по которым поручился А., а в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств Щ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Щ. не является собственником заложенного имущества, голословен, объективными доказательствами не подтвержден, и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов к отмене обжалуемого судебного постановления апелляционная жалобы не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Согласно п. 4.5 ст. 4, содержащихся в заявлениях офертах о заключении договоров о залоге N 0405-10-012-0010/31-0405-10-012-0010/36, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договоров залога.
Как следует из материалов дела, принимая решение по делу, суд первой инстанции не определил начальную продажную стоимость, и не указал способ его реализации. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости, согласно рыночной стоимости определенной сторонами, и которая не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щ. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости на:
автоматический станок FA 533, в размере рыночной стоимости <...> рубль; станок для зачистки СА 747, в размере рыночной стоимости <...> рублей, автоматический станок ТС 292, в размере рыночной стоимости <...> рублей; копировально-фрезерный станок FU 460, в размере рыночной стоимости <...> рублей; одноголовочный сварочный станок КВ 5130, в размере рыночной стоимости <...> рублей; автоматический одноголовочный пильный станок ТА 134, в размере рыночной стоимости <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3753/2013
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Е.
по апелляционную жалобу А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года по гражданскому делу
по иску закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Щ., А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") обратился в суд с иском к Щ., А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...> рублей, в том числе текущая задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставил без изменения. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Щ., согласно договора залога.
Мотивируя заявленные требования тем, что 30.03.2010 г. между ним и Щ. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства. В соответствии с п. 1.2. ст. 1 "Существенных условий кредитования" банк акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принято поручительство А., принявшего на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, Щ. направлены истцу заявления-оферты N 0405-10-012-0010/З1, 0405-10-012-0010/З2, 0405-10-012-0010/З3, 0405-10-012-0010/З4, 0405-10-012-0010/З5, 0405-10-012-0010/З6 о заключении договоров о залоге от 30.03.2010 г., которые акцептованы истцом путем направления Щ. уведомлений об акцепте оферт. С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. Обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 07.10.2011 г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <...>.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года постановлено:
"Взыскать солидарно в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" с Щ., А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Щ.:
- - Автоматический станок FA 533, рыночная стоимость <...> рубль, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800 157, год изготовления 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Станок для зачистки СА 747, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800 174, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический станок ТС 292, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 119 956, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Копировально-фрезерный станок FU 460, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 120 802, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Одноголовочный сварочный станок КВ 5130, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800 603, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический одноголовочный пильный станок ТА 134, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубль, заводской серийный номер 119128, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2012 года в решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года внесено исправление, в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности ответчиков перед истцом <...> рублей, вместо <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать ЗАО "ФОРУС Банк" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в заявлении-оферте существенных условий договора поручительства, что свидетельствует о незаключенности данного договора.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 марта 2010 года Щ. направил ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферту N 0405-10-012-0010 о заключении кредитного договора с просьбой предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении-оферте, "Существенных условиях кредитования" и "Условиях предоставления кредита (л.д. 12 - 17).
Согласно Существенным условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0405-10-012-0010, кредит предоставляется на срок до 03 апреля 2013 года.
За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 38% годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления. В случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется единовременно в дату выдачи кредита уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей. Заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности заемщика по сумме основного долга по кредиту. Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет 13888,89 рублей. При просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга (п. п. 1, 3, 1, 4, 1, 5, 1, 7 Существенных условий кредитования заявления-оферты N 0405-10-012-0010).
30 марта 2010 года А. направил ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферту N 0405-10-012-0010/П1 о заключении договора поручительства, по условиям которого в случае одобрения кредитором предложения поручителя о заключении договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Щ. его обязательств, в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении договора N 0405-10-012-0010-0 от 30 марта 2010 года (л.д. 21 - 23).
Истец акцептовал направленные ответчиками заявления-оферты путем перечисления денежных средств на текущий счет Щ. в размере <...> рублей, и направления А. уведомления об акцепте оферты на заключение договора поручительства (л.д. 128, 18, 19).
Судом установлено, что Щ. обязательства по уплате основного долга, а по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 21.12.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе текущая задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <...> рублей (л.д. 125 - 127).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, и установив, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика Щ. истцом принято поручительство А., возложившего на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что с момента заключения кредитного договора Щ., в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.
Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного в соответствии с заявлением-офертой о заключении кредитного договора N 0405-10-012-0010 от 30.03.2010 года, 30.03.2010 г. Щ. направлены истцу заявления-оферты N 0405-10-012-0010/З1, 0405-10-012-0010/З2, 0405-10-012-0010/З3, 0405-10-012-0010/З4, 0405-10-012-0010/З5, 0405-10-012-0010/З6 о заключении договоров о залоге, а истцом акцептованы данные заявления о заключении договора о залоге, путем направления Щ. уведомлений об акцепте оферт (л.д. 24 - 27, 28 - 31, 32 - 35, 36 - 39, 40 - 43, 44 - 47).
В соответствии с условиями договоров в залог принято имущество, принадлежащее Щ. на праве собственности:
- - Автоматический станок FA 533, рыночная стоимость <...> рубль, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800157, год изготовления 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Станок для зачистки СА 747, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800174, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический станок ТС 292, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 119 956, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Копировально-фрезерный станок FU 460, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубля, заводской серийный номер 120 802, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Одноголовочный сварочный станок КВ 5130, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рублей, заводской серийный номер 800603, год выпуска 2008, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>;
- - Автоматический одноголовочный пильный станок ТА 134, рыночная стоимость <...> рублей, залоговая стоимость <...> рубль, заводской серийный номер 119128, страна изготовления: Россия, место нахождения: <...>.
При разрешении спора суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на указанные предметы залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, судебной коллегией отклоняются как противоречащий действующему законодательству, а именно ст. ст. 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Из смысла данных норм закона следует, что предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 30 марта 2010 года А. направлено в адрес ЗАО "ФОРУС Банк" заявление-оферта N 0405-10-012-0010/П1 о заключении договора поручительства, по условиям которого в случае одобрения кредитором предложения поручителя о заключении договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Щ. его обязательств, в случае одобрения (акцепта) кредитором заявления-оферты заемщика о заключении договора N 0405-10-012-0010-0 от 30 марта 2010 года (л.д. 21 - 23).
Согласно п. 1.2 ст. 1 данного заявления-оферты поручителю известны все положения направленного заемщиком Щ. кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора N 0405-10-012-0010 от 30 марта 2010 года, "Существенных условий кредитования" и "Условий предоставления кредита" (Приложение N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора), в том числе: сумма кредита - <...> рублей, срок кредита - до 03 апреля 2013 года, процентная ставка по кредиту - 38% годовых, комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, график платежей, размер неустойки при просрочке уплаты платежей.
Согласно п. п. 1.3, 1, 4 ст. 1 заявления-оферты N 0405-10-012-0010/П1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. п. 1 и 2 заявления-оферты N 0405-10-012-0010/П1 А. поручитель понимает и соглашается с тем, что указанное им в настоящем заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение договора поручительства после подписания поручителем настоящего заявления-оферты. При этом кредитор имеет право не одобрять оферту поручителя.
Заявление-оферта подписано А., что им не оспаривается.
Уведомлением об акцепте оферты от 30.03.2010 г. Банк одобрил оферту А. на заключение договора поручительства N 0405-10-012-0010/П1 от 30 марта 2012 года в полном объеме (л.д. 18).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление-оферта А. о заключении договора поручительства является офертой.
В подтверждение акцепта данной оферты истец ЗАО "ФОРУС Банк" представил достоверные и бесспорные доказательства.
Поскольку в заявлении-оферте от 30.03.2010 г. N 0405-10-012-0010/П1 о заключении договора поручительства указан объем обязательств, по которым поручается А., а также сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, предмет договора поручительства является согласованным, а договор поручительства заключенным.
Отсутствие в договоре поручительства указания на заложенное имущество с его перечнем и суммой оценки не свидетельствует о не заключенности договора поручительства, поскольку указанное обстоятельство не является существенным условием договора поручительства. Заключенные договора залога не меняют объема обязательств, по которым поручился А., а в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств Щ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Щ. не является собственником заложенного имущества, голословен, объективными доказательствами не подтвержден, и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных доводов к отмене обжалуемого судебного постановления апелляционная жалобы не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Согласно п. 4.5 ст. 4, содержащихся в заявлениях офертах о заключении договоров о залоге N 0405-10-012-0010/31-0405-10-012-0010/36, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договоров залога.
Как следует из материалов дела, принимая решение по делу, суд первой инстанции не определил начальную продажную стоимость, и не указал способ его реализации. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости, согласно рыночной стоимости определенной сторонами, и которая не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щ. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости на:
автоматический станок FA 533, в размере рыночной стоимости <...> рубль; станок для зачистки СА 747, в размере рыночной стоимости <...> рублей, автоматический станок ТС 292, в размере рыночной стоимости <...> рублей; копировально-фрезерный станок FU 460, в размере рыночной стоимости <...> рублей; одноголовочный сварочный станок КВ 5130, в размере рыночной стоимости <...> рублей; автоматический одноголовочный пильный станок ТА 134, в размере рыночной стоимости <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)