Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года по делу
- по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (операционный офис "Барнаульский" Новосибирского филиала)(далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения требований) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> руб., за просрочку процентов - в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых(далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного автомобиля <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
А. предъявил встречные требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, указывая на незаконность пункта 1.4 Кредитного договора, предусматривающего единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что нарушает его права как потребителя банковской услуги.
Кроме того, ответчик согласился с требованиями Банка в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., при этом, полагал, что он подлежит освобождению от уплаты пени, поскольку Банк уже удержал с него пеню в общей сумме <данные изъяты> руб., которая является достаточной с учетом грубых нарушений, допущенных кредитором при обслуживании кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года иск Банка удовлетворен частично.
С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за просрочку кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования - городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования А. удовлетворены частично.
С Банка в пользу А. взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования - городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него пени и государственной пошлины в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб., и изменить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив ее размер до заявленного им в иске.
В обоснование доводов ответчик указал, что, уменьшая размер пени, суд не учел, что Банк уже удержал с него пеню в общей сумме <данные изъяты> руб., которая, по его мнению, является достаточной. Заявленный им размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным его моральным страданиям, а взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования является излишним.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
Удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суд пришел к выводу о том, что заемщик надлежащим образом не выполнял обязательств по кредитному договору, что явилось достаточным основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Расчет задолженности, предоставленный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по Кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что суд, уменьшая размер пени, не учел, что Банк уже удержал с него пеню в общей сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Статья 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, сам по себе факт удержания с ответчика пени в общей сумме 17 202,16 рублей во время исполнения обязательств не будет являться безусловным основанием для уменьшения размера пени или освобождения от ее уплаты, взыскиваемой Банком в судебном порядке, так как ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассматривая заявленные истцом требования в указанной части и снижая размер неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также учел степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства им и размер суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и требования закона.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца в доход муниципального образования расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, заслуживает внимания.
Банком в процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был доплатить государственную пошлину.
Однако, истец указанную сумму не оплатил.
На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а не ответчиком.
Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования Банка имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, а заявлены с учетом увеличения на <данные изъяты> рубль. Таким образом, удовлетворенная часть составляет 66,63% от общей суммы требований имущественного характера. Требования Банка об обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме.
Из чего следует, что с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина только в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В указанной части решение суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее взыскание с А. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4088/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4088/2013
Судья Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года по делу
- по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- по встречному иску А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (операционный офис "Барнаульский" Новосибирского филиала)(далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения требований) в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> руб., за просрочку процентов - в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых(далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного автомобиля <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
А. предъявил встречные требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, указывая на незаконность пункта 1.4 Кредитного договора, предусматривающего единовременную уплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что нарушает его права как потребителя банковской услуги.
Кроме того, ответчик согласился с требованиями Банка в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., при этом, полагал, что он подлежит освобождению от уплаты пени, поскольку Банк уже удержал с него пеню в общей сумме <данные изъяты> руб., которая является достаточной с учетом грубых нарушений, допущенных кредитором при обслуживании кредита.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года иск Банка удовлетворен частично.
С А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за просрочку кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования - городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования А. удовлетворены частично.
С Банка в пользу А. взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования - городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него пени и государственной пошлины в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб., и изменить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив ее размер до заявленного им в иске.
В обоснование доводов ответчик указал, что, уменьшая размер пени, суд не учел, что Банк уже удержал с него пеню в общей сумме <данные изъяты> руб., которая, по его мнению, является достаточной. Заявленный им размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным его моральным страданиям, а взыскание государственной пошлины в доход муниципального образования является излишним.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком и А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
Удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суд пришел к выводу о том, что заемщик надлежащим образом не выполнял обязательств по кредитному договору, что явилось достаточным основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Расчет задолженности, предоставленный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по Кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что суд, уменьшая размер пени, не учел, что Банк уже удержал с него пеню в общей сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Статья 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, сам по себе факт удержания с ответчика пени в общей сумме 17 202,16 рублей во время исполнения обязательств не будет являться безусловным основанием для уменьшения размера пени или освобождения от ее уплаты, взыскиваемой Банком в судебном порядке, так как ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассматривая заявленные истцом требования в указанной части и снижая размер неустойки до <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также учел степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства им и размер суммы кредита.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и требования закона.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с истца в доход муниципального образования расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, заслуживает внимания.
Банком в процессе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, в связи с чем, он должен был доплатить государственную пошлину.
Однако, истец указанную сумму не оплатил.
На основании положений подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а не ответчиком.
Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования Банка имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, а заявлены с учетом увеличения на <данные изъяты> рубль. Таким образом, удовлетворенная часть составляет 66,63% от общей суммы требований имущественного характера. Требования Банка об обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме.
Из чего следует, что с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина только в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В указанной части решение суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее взыскание с А. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)