Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Б. к Акционерному коммерческому банку Мособлбанк ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств по апелляционной жалобе представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К., Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Мособлбанк ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 22.09.2011 г. между ним и ответчик был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 137 месяцев под 9,75% годовых и размером комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил признать недействительным п. 6.13.2 указанного договора, заключенного возлагающий на заемщика обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита (плата за открытие аккредитива), применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, возвратить сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе ситцу в иске.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 137 месяцев под 9,75% годовых.
В соответствии с п. 6.13.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств. Указанная денежная сумма перечислена истцом банку платежным требованием от 06.10.2011 г.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции ссылался на Порядок предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и на п. 2.1.2 указанного выше Положения, которым предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По мнению суда, введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Также судом сделан вывод о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" признают недействительными такие условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а оспариваемый истцом вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона, другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заявление о признании недействительным оспариваемого пункта договора о взыскании комиссии за открытие аккредитива и возврате денежных средств, на что последовал письменный отказ.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал действия ответчика по включению в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречащими закону, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также считает необходимым указать на следующее.
Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), (п. 1 ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 6.13.2 договора содержит перечень платежей, которые обязан оплатить заемщик, в том числе, и указанная выше плата в размере <данные изъяты> руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, что, по существу, и представляет собой комиссию за выдачу кредита.
Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае суд первой инстанции не учел цели и обстоятельства, при которых выдавался кредит, который не является потребительским, а поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, не могут повлечь отмену законного судебного решения. Хотя истец и получал кредит в рамках программы кредитования "Военная ипотека", в связи с чем ответчик открывал аккредитив за личные денежные средства истца, существо заключенного между сторонами договора не изменилось - истец получил у ответчика кредит, который он обязан в установленный срок погасить, но до этого оплатил комиссию за его выдачу.
Все другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование ответчиком норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26243
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-26243
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Киреевой И.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Б. к Акционерному коммерческому банку Мособлбанк ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств по апелляционной жалобе представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения представителя АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности К., Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Мособлбанк ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 22.09.2011 г. между ним и ответчик был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 137 месяцев под 9,75% годовых и размером комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил признать недействительным п. 6.13.2 указанного договора, заключенного возлагающий на заемщика обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита (плата за открытие аккредитива), применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, возвратить сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе ситцу в иске.
Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 137 месяцев под 9,75% годовых.
В соответствии с п. 6.13.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств. Указанная денежная сумма перечислена истцом банку платежным требованием от 06.10.2011 г.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции ссылался на Порядок предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и на п. 2.1.2 указанного выше Положения, которым предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По мнению суда, введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Также судом сделан вывод о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" признают недействительными такие условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а оспариваемый истцом вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона, другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заявление о признании недействительным оспариваемого пункта договора о взыскании комиссии за открытие аккредитива и возврате денежных средств, на что последовал письменный отказ.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал действия ответчика по включению в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречащими закону, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Также считает необходимым указать на следующее.
Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 9), (п. 1 ст. 1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 6.13.2 договора содержит перечень платежей, которые обязан оплатить заемщик, в том числе, и указанная выше плата в размере <данные изъяты> руб. за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств, что, по существу, и представляет собой комиссию за выдачу кредита.
Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Так как действия Банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью Банка. Таким образом, действия Банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае суд первой инстанции не учел цели и обстоятельства, при которых выдавался кредит, который не является потребительским, а поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, не могут повлечь отмену законного судебного решения. Хотя истец и получал кредит в рамках программы кредитования "Военная ипотека", в связи с чем ответчик открывал аккредитив за личные денежные средства истца, существо заключенного между сторонами договора не изменилось - истец получил у ответчика кредит, который он обязан в установленный срок погасить, но до этого оплатил комиссию за его выдачу.
Все другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование ответчиком норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)