Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-33024/11, принятое судьей Мильков М.А., по иску (заявлению) КБ "Социальный городской банк" (ОАО) к ООО "Стройкомплект" (ИНН: 7708631895, ОГРН: 5077746314355) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб., 10 000 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафных санкций,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 584/10 от 07.12.2010 в размере 30.000.000 рублей кредита, 2.198.388 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 5.483.756 рублей 98 копеек штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-33024/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" взыскано: 30.000.000 рублей кредита; 2.198.388 рублей 71 копейку процентов за пользование кредитом; 5.483.765 рублей 98 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом; 2.000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ОАО КБ "Социальный городской банк" (кредитор) и ООО "Стройкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N 584/10 от 07.12.2010, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с суммой "лимита выдачи" 30.000.000 рублей.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.
Кредитным договором установлен срок выдачи кредита - до 07.12.2011.
Как следует из кредитного договора (п. 2.6.1) проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 4.3.5 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях неисполнения и/или нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов.
24 августа 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.
31 марта 2011 года между сторонами заключено Соглашение (договор) N 07/12 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 584/10 от 07.12.2010), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного, представляющего собой вексель серии АВ N 0002394 от 19.04.2010, сумма которого составила 30.000.000 рублей.
Отступное полностью перекрывает все требования Банка в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного векселя, Банк отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения кредитного договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 Соглашение (договор) N 07/12 об отступном от 31.03.2012 признано недействительным, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об отступном, как основания погашения задолженности по кредитному договору не обоснована.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был передан вексель ООО "Ортега" серии АВ N 0002394 от 19.04.2010 г. номинальной стоимость 30 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А41-16922/11 следует, что простой вексель серии АВ N 0002394 от 19.04.2010 г. по оспариваемой сделке - Соглашению (договору) N 07/12 об отступном от 31.03.2011 г. фактически не был передан", доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представил, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-33024/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33024/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-33024/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-33024/11, принятое судьей Мильков М.А., по иску (заявлению) КБ "Социальный городской банк" (ОАО) к ООО "Стройкомплект" (ИНН: 7708631895, ОГРН: 5077746314355) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб., 10 000 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей штрафных санкций,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании задолженности по кредитному договору N 584/10 от 07.12.2010 в размере 30.000.000 рублей кредита, 2.198.388 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 5.483.756 рублей 98 копеек штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-33024/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" взыскано: 30.000.000 рублей кредита; 2.198.388 рублей 71 копейку процентов за пользование кредитом; 5.483.765 рублей 98 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом; 2.000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между ОАО КБ "Социальный городской банк" (кредитор) и ООО "Стройкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N 584/10 от 07.12.2010, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию с суммой "лимита выдачи" 30.000.000 рублей.
Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.
Кредитным договором установлен срок выдачи кредита - до 07.12.2011.
Как следует из кредитного договора (п. 2.6.1) проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.
В соответствии с п. 4.3.5 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях неисполнения и/или нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов.
24 августа 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.
31 марта 2011 года между сторонами заключено Соглашение (договор) N 07/12 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 584/10 от 07.12.2010), в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного, представляющего собой вексель серии АВ N 0002394 от 19.04.2010, сумма которого составила 30.000.000 рублей.
Отступное полностью перекрывает все требования Банка в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного векселя, Банк отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения кредитного договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2012 Соглашение (договор) N 07/12 об отступном от 31.03.2012 признано недействительным, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об отступном, как основания погашения задолженности по кредитному договору не обоснована.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был передан вексель ООО "Ортега" серии АВ N 0002394 от 19.04.2010 г. номинальной стоимость 30 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. по делу N А41-16922/11 следует, что простой вексель серии АВ N 0002394 от 19.04.2010 г. по оспариваемой сделке - Соглашению (договору) N 07/12 об отступном от 31.03.2011 г. фактически не был передан", доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представил, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-33024/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)