Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк к ООО, И.А., Л.Ю. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Банк - Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ООО, И.А., Л.Ю. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ООО (далее - общество) было заключено Дополнительное соглашение N <...> к Договору банковского счета в валюте РФ N <...> на условиях предоставления овердрафта (далее - кредитный договор N <...>) со сроком возврата по <дата> включительно, под процентную ставку <...>% годовых, с ежемесячной уплатой процентов. Кроме того, условиями договора были предусмотрены комиссия за обслуживание и повышенные проценты. В обеспечение исполнений обязательств Общества по кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
<дата> между Банком и ответчиком ООО был заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор N <...>), согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
<дата> между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор N <...>), согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
До <дата> Общество исполняло свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. С <дата> начались просрочки по уплате транша и процентов по всем договорам. <дата> Банк выставил Обществу, а также поручителям Л.Ю. и И.А. требования о полном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность погашена не была.
На основании изложенного и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк удовлетворены в полном объеме.
И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не принял меры, направленные на примирение сторон, а также в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ на стадии начала рассмотрения дела по существу не предоставил возможность сторонам во внесудебном порядке урегулировать возникший спор.
Представитель ООО, И.А., Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию от них не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и Обществом заключено Дополнительное соглашение N <...> к Договору банковского счета в валюте РФ N <...> на условиях овердрафта, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить Банку проценты за предоставленный кредит. При этом лимит овердрафта устанавливался и исчислялся в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рубля.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> был увеличен лимит овердрафта и установлен в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> был увеличен лимит овердрафта и установлен в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> был увеличен лимит овердрафта и установлен в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рублей.
Овердрафт устанавливался на срок по <дата> включительно. За пользование кредитом, предоставленным в форме овердрафта, Общество должно было уплачивать Банку проценты по ставке <...>% годовых. Кроме того, Общество обязалось оплачивать клиенту ежемесячную комиссию за обслуживание счета в режиме "овердрафт" в размере <...>% от действующего лимита овердрафта, и комиссию в размере <...>% от суммы действующего лимита овердрафта, но не менее <...> рублей и не более <...> рублей за внесение изменений в условия договора. В случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, клиент обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере двойной ставки годовых процентов, действующих на момент невозврата, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
Пунктами 2.1 вышеназванных договоров поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с клиентом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование траншами по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, комиссий и уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между заемщиком и поручителем.
<дата> между Банком и ответчиком ООО был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. Пунктом 4.1.1 в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки годовых процентов, действующей на момент невозврата, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой невозврата кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
Пунктами 2.1 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между заемщиком и поручителем и других штрафных санкций и платежей по кредитному договору.
<дата> между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор N <...>, согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. Пунктом 4.1.1 в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки годовых процентов, действующей на момент невозврата, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой невозврата кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
Пунктами 2.1 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между заемщиком и поручителем и других штрафных санкций и платежей по кредитному договору.
До <дата> Общество исполняло свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. С <дата> возникли просрочки по уплате транша и процентов по всем трем кредитным договорам.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО обязательств по кредитным договорам. Поручители И.А., Л.Ю., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
<дата> Банк направил Обществу, а также поручителям Л.Ю. и И.А. требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая задолженность Общества перед Банком по состоянию на <дата> составляет <...> рубля <...> копейки, из которых: по кредитному договору N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и судебных расходов солидарно с ООО, И.А., Л.Ю., поскольку договорные обязательства, в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 309, 310, 819, 363 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
При этом районный суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности ООО, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Банка о солидарном взыскании задолженности с ООО, И.А., Л.Ю., являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы И.А. о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не принял меры, направленные на примирение сторон, а также в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ на стадии начала рассмотрения дела по существу не предоставил возможность сторонам во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в предварительном судебном заседании от <дата> было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможностью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, возможным заключением мирового соглашения с Банк, поскольку сторонами достигнута договоренность о перекредитовании по указанным выше кредитным договорам под иное обеспечение (л.д. 164 - 168).
Однако суд, выслушав мнение стороны истца, возражавшей против отложения судебного заседания и настаивавшей на удовлетворении заявленных исковых требований, определил отклонить ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, при этом признал стадию подготовки дела оконченной, дело подготовленным и назначил судебное заседание на <дата>, в котором вынес решение об удовлетворении требований Банка.
В соответствии со ст. 172 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному желанию сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны на заключение мирового соглашения правового значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и назначил судебное заседание на <дата>, в котором вынес решение об удовлетворении требований Банка.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1644/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1644/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк к ООО, И.А., Л.Ю. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Банк - Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ООО, И.А., Л.Ю. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ООО (далее - общество) было заключено Дополнительное соглашение N <...> к Договору банковского счета в валюте РФ N <...> на условиях предоставления овердрафта (далее - кредитный договор N <...>) со сроком возврата по <дата> включительно, под процентную ставку <...>% годовых, с ежемесячной уплатой процентов. Кроме того, условиями договора были предусмотрены комиссия за обслуживание и повышенные проценты. В обеспечение исполнений обязательств Общества по кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
<дата> между Банком и ответчиком ООО был заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор N <...>), согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
<дата> между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор N <...>), согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
До <дата> Общество исполняло свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. С <дата> начались просрочки по уплате транша и процентов по всем договорам. <дата> Банк выставил Обществу, а также поручителям Л.Ю. и И.А. требования о полном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность погашена не была.
На основании изложенного и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк удовлетворены в полном объеме.
И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не принял меры, направленные на примирение сторон, а также в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ на стадии начала рассмотрения дела по существу не предоставил возможность сторонам во внесудебном порядке урегулировать возникший спор.
Представитель ООО, И.А., Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию от них не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком и Обществом заключено Дополнительное соглашение N <...> к Договору банковского счета в валюте РФ N <...> на условиях овердрафта, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта на оплату платежных документов при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить Банку проценты за предоставленный кредит. При этом лимит овердрафта устанавливался и исчислялся в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рубля.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> был увеличен лимит овердрафта и установлен в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> был увеличен лимит овердрафта и установлен в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рублей.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> был увеличен лимит овердрафта и установлен в размере <...>% от среднемесячных кредитовых оборотов на счету заемщика за шесть месяцев, предшествующих дате установления лимита овердрафта, но не более <...> рублей.
Овердрафт устанавливался на срок по <дата> включительно. За пользование кредитом, предоставленным в форме овердрафта, Общество должно было уплачивать Банку проценты по ставке <...>% годовых. Кроме того, Общество обязалось оплачивать клиенту ежемесячную комиссию за обслуживание счета в режиме "овердрафт" в размере <...>% от действующего лимита овердрафта, и комиссию в размере <...>% от суммы действующего лимита овердрафта, но не менее <...> рублей и не более <...> рублей за внесение изменений в условия договора. В случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, клиент обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере двойной ставки годовых процентов, действующих на момент невозврата, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
Пунктами 2.1 вышеназванных договоров поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с клиентом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование траншами по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, комиссий и уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между заемщиком и поручителем.
<дата> между Банком и ответчиком ООО был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. Пунктом 4.1.1 в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки годовых процентов, действующей на момент невозврата, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой невозврата кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
Пунктами 2.1 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между заемщиком и поручителем и других штрафных санкций и платежей по кредитному договору.
<дата> между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор N <...>, согласно которому Банком был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, который должен быть возвращен Обществом в срок до <дата>, процентная ставка - <...>% годовых. Пунктом 4.1.1 в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, то он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки годовых процентов, действующей на момент невозврата, начисляемых на сумму невозвращенного кредита, начиная с даты, следующей за датой невозврата кредита.
В обеспечение исполнений обязательств Общества по Кредитному договору N <...> между Банком и Л.Ю., а также между Банком и И.А. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно.
Пунктами 2.1 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между заемщиком и поручителем и других штрафных санкций и платежей по кредитному договору.
До <дата> Общество исполняло свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. С <дата> возникли просрочки по уплате транша и процентов по всем трем кредитным договорам.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО обязательств по кредитным договорам. Поручители И.А., Л.Ю., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли.
<дата> Банк направил Обществу, а также поручителям Л.Ю. и И.А. требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая задолженность Общества перед Банком по состоянию на <дата> составляет <...> рубля <...> копейки, из которых: по кредитному договору N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по кредитному договору N <...> - в размере <...> рублей <...> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и судебных расходов солидарно с ООО, И.А., Л.Ю., поскольку договорные обязательства, в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 309, 310, 819, 363 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
При этом районный суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности ООО, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Банка о солидарном взыскании задолженности с ООО, И.А., Л.Ю., являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы И.А. о том, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не принял меры, направленные на примирение сторон, а также в нарушение требований ст. 172 ГПК РФ на стадии начала рассмотрения дела по существу не предоставил возможность сторонам во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в предварительном судебном заседании от <дата> было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможностью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, возможным заключением мирового соглашения с Банк, поскольку сторонами достигнута договоренность о перекредитовании по указанным выше кредитным договорам под иное обеспечение (л.д. 164 - 168).
Однако суд, выслушав мнение стороны истца, возражавшей против отложения судебного заседания и настаивавшей на удовлетворении заявленных исковых требований, определил отклонить ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, при этом признал стадию подготовки дела оконченной, дело подготовленным и назначил судебное заседание на <дата>, в котором вынес решение об удовлетворении требований Банка.
В соответствии со ст. 172 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному желанию сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны на заключение мирового соглашения правового значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и назначил судебное заседание на <дата>, в котором вынес решение об удовлетворении требований Банка.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)