Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" * коп., а также государственную пошлину в размере * руб.
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * руб. Проценты за пользование кредитом составляли *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее * руб. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в суд не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела, данное ходатайство судом отклонено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ОАО "Альфа-Банк" и Б. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * руб. Проценты за пользование кредитом составляли *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального (л.д. 25, 26 - 27).
Истец исполнил свои обязательства во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисленные вышеуказанные денежные средства, доказательств иного суду не представлено. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 8 - 23).
Ответчиком допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. На предложение о добровольной выплате задолженности до настоящего времени ответчик не ответил.
Задолженность по соглашению о кредитовании составила * руб., в том числе * руб. - основной долг; * руб. - проценты; * руб. - начисленные штрафы и неустойки, что подтверждается представленным ОАО "Альфа-Банк" расчетом задолженности и выпиской по текущему кредитному счету (л.д. 7).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, допустимых доказательств уважительности причин неявки ответчиком и его представителем в суд первой инстанции не представлено. Учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление размера задолженности, незаконное взимание банком комиссии за ведение и обслуживание карточного счета. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора. Кроме того, из материалов дела следует, что истец взимал комиссию не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, в связи с чем оснований для исключения сумм комиссий из расчета задолженности, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование кредитом подлежала безусловному применению ст. 333 ГК РФ, не основан на законе, поскольку положения указанной нормы распространяются только на неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20248
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-20248
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" * коп., а также государственную пошлину в размере * руб.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * руб. Проценты за пользование кредитом составляли *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее * руб. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в суд не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела, данное ходатайство судом отклонено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ОАО "Альфа-Банк" и Б. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * руб. Проценты за пользование кредитом составляли *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального (л.д. 25, 26 - 27).
Истец исполнил свои обязательства во исполнение соглашения о кредитовании осуществил перечисленные вышеуказанные денежные средства, доказательств иного суду не представлено. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 8 - 23).
Ответчиком допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. На предложение о добровольной выплате задолженности до настоящего времени ответчик не ответил.
Задолженность по соглашению о кредитовании составила * руб., в том числе * руб. - основной долг; * руб. - проценты; * руб. - начисленные штрафы и неустойки, что подтверждается представленным ОАО "Альфа-Банк" расчетом задолженности и выпиской по текущему кредитному счету (л.д. 7).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, допустимых доказательств уважительности причин неявки ответчиком и его представителем в суд первой инстанции не представлено. Учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление размера задолженности, незаконное взимание банком комиссии за ведение и обслуживание карточного счета. Данные доводы не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора. Кроме того, из материалов дела следует, что истец взимал комиссию не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, в связи с чем оснований для исключения сумм комиссий из расчета задолженности, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование кредитом подлежала безусловному применению ст. 333 ГК РФ, не основан на законе, поскольку положения указанной нормы распространяются только на неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)