Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Ш., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N ** от 21.01.2006 г., взыскании судебных расходов в размере *. Свои исковые требования обосновывал тем, что истец как поручитель исполнил перед ОАО "НОМОС-БАНК" по заключенному с ООО "С-ВИРС" кредитным договором, а потому к нему перешли права кредитора по указанному договору и обеспечивающему его договору залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш. представляющая также по доверенности интересы К., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, сослалась на пропуск срока исковой давности в части требований об обращении взыскания и взыскании денежных средств, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно 28.12.2007 г., а с иском он обратился в суд 25.04.2011 г.
Представитель третьего лица ОАО "Номос-Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности.
О дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчики и третьи лица о дате, времени и месте слушания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "С-Вирс" (должник), ЗАО "Номос-Банк" (Банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) 21.12.2006 г. заключен договор поручительства согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N *** от 21.12.2006 г. срок возврата кредита - 20.06.2008 г., в силу п. 6.1. указанного договора поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 18.10.2008 г.
Согласно договору поручительства N *** от 21.12.2006 г., заключенному между ЗАО "Номос-Банк" и Ш. (поручитель), последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С-Вирс" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 21.12.2006 г. В силу п. 3.2 данного договора поручительства прекращается 20.09.2008 г.
Согласно договору залога имущества N *** от 21.12.2006 г. заключенному между ЗАО "Номос-Банк" (залогодержатель) и К. (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "С-Вирс", возникших из договора от 21.12.2006 г. N ***, заключенного между ЗАО "Номос-Банк" и ООО "С-Вирс", залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании денежных средств по договору поручительства с Ш., так и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суд обоснованным и законным.
Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела истец, выплатил денежные средства по договору поручительства 28 декабря 2007 года. Таким образом течение срока исковой давности начинается с даты выплаты денежных средств и заканчивается соответственно 28 декабря 2010 года.
Как следует из пояснений представителя истца первоначально он обратился в Басманный районный суд с указанными требованиями 05 октября 2010 года. Определением от 21 января 2011 года требования оставлены без рассмотрения.
Статьей 204 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 13 апреля 2011 года.
Согласно официальным сведениям сайта "Почта России" повторно требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Ш., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направлены в Басманный районный суд г. Москвы 15 апреля 2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" возможность восстановления пропущенного срока исковой давности допустима только в отношении граждан.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности является неправомерным и основан на неправильном толковании норм законодательства о применении сроков исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиком Ш. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее, что истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, не указывает в исковом заявлении имущество, которое является предметом залога. В материалах дела также отсутствует приложение N 1 к договору залога N *, в котором указано имущество, являющееся предметом залога.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не имелось, поскольку истцом при предъявлении иска не определен предмет залога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5069
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5069
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Ш., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N ** от 21.01.2006 г., взыскании судебных расходов в размере *. Свои исковые требования обосновывал тем, что истец как поручитель исполнил перед ОАО "НОМОС-БАНК" по заключенному с ООО "С-ВИРС" кредитным договором, а потому к нему перешли права кредитора по указанному договору и обеспечивающему его договору залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш. представляющая также по доверенности интересы К., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, сослалась на пропуск срока исковой давности в части требований об обращении взыскания и взыскании денежных средств, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно 28.12.2007 г., а с иском он обратился в суд 25.04.2011 г.
Представитель третьего лица ОАО "Номос-Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности.
О дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчики и третьи лица о дате, времени и месте слушания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "С-Вирс" (должник), ЗАО "Номос-Банк" (Банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) 21.12.2006 г. заключен договор поручительства согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N *** от 21.12.2006 г. срок возврата кредита - 20.06.2008 г., в силу п. 6.1. указанного договора поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 18.10.2008 г.
Согласно договору поручительства N *** от 21.12.2006 г., заключенному между ЗАО "Номос-Банк" и Ш. (поручитель), последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "С-Вирс" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 21.12.2006 г. В силу п. 3.2 данного договора поручительства прекращается 20.09.2008 г.
Согласно договору залога имущества N *** от 21.12.2006 г. заключенному между ЗАО "Номос-Банк" (залогодержатель) и К. (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "С-Вирс", возникших из договора от 21.12.2006 г. N ***, заключенного между ЗАО "Номос-Банк" и ООО "С-Вирс", залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в Приложении N 1.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании денежных средств по договору поручительства с Ш., так и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суд обоснованным и законным.
Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела истец, выплатил денежные средства по договору поручительства 28 декабря 2007 года. Таким образом течение срока исковой давности начинается с даты выплаты денежных средств и заканчивается соответственно 28 декабря 2010 года.
Как следует из пояснений представителя истца первоначально он обратился в Басманный районный суд с указанными требованиями 05 октября 2010 года. Определением от 21 января 2011 года требования оставлены без рассмотрения.
Статьей 204 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 13 апреля 2011 года.
Согласно официальным сведениям сайта "Почта России" повторно требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Ш., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направлены в Басманный районный суд г. Москвы 15 апреля 2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" возможность восстановления пропущенного срока исковой давности допустима только в отношении граждан.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности является неправомерным и основан на неправильном толковании норм законодательства о применении сроков исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиком Ш. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее, что истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, не указывает в исковом заявлении имущество, которое является предметом залога. В материалах дела также отсутствует приложение N 1 к договору залога N *, в котором указано имущество, являющееся предметом залога.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не имелось, поскольку истцом при предъявлении иска не определен предмет залога.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)