Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к С., П. - отказать.
Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд к С., П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> под N годовых сроком до 01.10.2015.
Кредитный договор состоит из "Заявления о предоставление кредита на приобретение транспортного средства" и "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет)".
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению заемщику суммы кредита, однако заемщик С. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла.
По состоянию на 22.07.2011 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать, и судебные расходы, а также обратить взыскание на принадлежащий П. автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, переданный заемщиком в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора N от 01.10.2010 незаключенным. Производство по встречному иску было прекращено определением суда от 13.06.2013 в связи со смертью С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласен с решением, с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит его отменить как в части отказа по требованиям к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в отмене ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> поскольку оснований для этого у суда не имелось. Указывает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Представителем П. - П.Д. поданы письменные возражениях на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т.О. на доводах жалобы с учетом поданных уточнений настаивала, просила удовлетворить.
Представитель П. - П.Д., полагал решение суда законным и обоснованным.
П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени С. с ОАО АКБ "РОСБАНК" 01.10.2010 был заключен кредитный договор.
Из приведенных выше норм следует, что смерть гражданина влечет прекращение его обязательств как должника, за исключением случаев, когда его обязательственные правоотношения переходят к его наследникам.
17.01.2012 С. умерла. Из справки нотариуса Б. следует, что наследственное дело к имуществу С. отсутствует.
В ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств, судом не было установлено ни наличия наследственного имущества С., ни наследников, которые обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, учитывает следующее.
В материалах дела имеется ответ начальника отдела УФМС России по НСО в Искитимском районе от 17.01.2013 N о снятии С.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, а также приложено заявление умершей о выдаче ей паспорта в связи с его утерей 30.09.2011 и заявление по форме 1П, с фотографией С.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2012, свидетель <данные изъяты>., которая на момент заключения кредитного договора работала кредитным экспертом в ОАО АКБ "РОСБАНК", пояснила, что визуально помнит С., которая обратилась за кредитом дистанционно, через брокерскую компанию, с заявкой в электронном виде. С. были представлены: копии паспорта, водительского удостоверения серии N, выданного 17.05.2004 ГИБДД МВД УВД г. Новосибирска. Однако указать были ли данные копии сняты с оригиналов и каким образом они были заверены, <данные изъяты> не смогла (л.д. 161 - 162).
После обозрения заявления по форме 1П и фото банка на заявке С. о выдаче кредита, П.Н. подтвердила, что на данных документах изображены разные люди.
Так, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.10.2012 N сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством С. в электронных базах ГИБДД Новосибирской области отсутствуют, водительское удостоверение N не выдавалось (л.д. 147).
При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду прийти к верному выводу о том, что кредитный договор от 01.10.2010 С. не заключался.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств в заявлении о предоставлении кредита, в качестве предмета залога указан автомобиль <данные изъяты>.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуюсь положениями приведенной нормы, следует прийти к выводу о том, что недействительность кредитного договора от 01.10.2010, как основного обязательства, влечет недействительность обеспечивающего его залогового обязательства.
Таким образом, ссылка в жалобе на статью 353 Гражданского кодекса РФ, о правопреемстве залогодателя, при недействительности залогового обязательства вследствие недействительности основного обязательства, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, равно как и иные доводы жалобы о том, что С., злоупотребляя спиртными напитками, могла забыть о кредитном договоре. Данные доводы надуманы, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства П. принадлежит <данные изъяты> который отличен от идентификационного номера автомобиля, являющегося предметом залога. Данное обстоятельство наряду с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает, что предмет договора залога, являющийся согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ существенным условием, не был согласован сторонами, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6075/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6075/2013
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к С., П. - отказать.
Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд к С., П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> под N годовых сроком до 01.10.2015.
Кредитный договор состоит из "Заявления о предоставление кредита на приобретение транспортного средства" и "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет)".
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению заемщику суммы кредита, однако заемщик С. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла.
По состоянию на 22.07.2011 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, которую истец просил взыскать, и судебные расходы, а также обратить взыскание на принадлежащий П. автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, переданный заемщиком в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора N от 01.10.2010 незаключенным. Производство по встречному иску было прекращено определением суда от 13.06.2013 в связи со смертью С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не согласен с решением, с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит его отменить как в части отказа по требованиям к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в отмене ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> поскольку оснований для этого у суда не имелось. Указывает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Представителем П. - П.Д. поданы письменные возражениях на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Т.О. на доводах жалобы с учетом поданных уточнений настаивала, просила удовлетворить.
Представитель П. - П.Д., полагал решение суда законным и обоснованным.
П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени С. с ОАО АКБ "РОСБАНК" 01.10.2010 был заключен кредитный договор.
Из приведенных выше норм следует, что смерть гражданина влечет прекращение его обязательств как должника, за исключением случаев, когда его обязательственные правоотношения переходят к его наследникам.
17.01.2012 С. умерла. Из справки нотариуса Б. следует, что наследственное дело к имуществу С. отсутствует.
В ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств, судом не было установлено ни наличия наследственного имущества С., ни наследников, которые обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, учитывает следующее.
В материалах дела имеется ответ начальника отдела УФМС России по НСО в Искитимском районе от 17.01.2013 N о снятии С.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, а также приложено заявление умершей о выдаче ей паспорта в связи с его утерей 30.09.2011 и заявление по форме 1П, с фотографией С.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2012, свидетель <данные изъяты>., которая на момент заключения кредитного договора работала кредитным экспертом в ОАО АКБ "РОСБАНК", пояснила, что визуально помнит С., которая обратилась за кредитом дистанционно, через брокерскую компанию, с заявкой в электронном виде. С. были представлены: копии паспорта, водительского удостоверения серии N, выданного 17.05.2004 ГИБДД МВД УВД г. Новосибирска. Однако указать были ли данные копии сняты с оригиналов и каким образом они были заверены, <данные изъяты> не смогла (л.д. 161 - 162).
После обозрения заявления по форме 1П и фото банка на заявке С. о выдаче кредита, П.Н. подтвердила, что на данных документах изображены разные люди.
Так, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.10.2012 N сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством С. в электронных базах ГИБДД Новосибирской области отсутствуют, водительское удостоверение N не выдавалось (л.д. 147).
При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду прийти к верному выводу о том, что кредитный договор от 01.10.2010 С. не заключался.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств в заявлении о предоставлении кредита, в качестве предмета залога указан автомобиль <данные изъяты>.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуюсь положениями приведенной нормы, следует прийти к выводу о том, что недействительность кредитного договора от 01.10.2010, как основного обязательства, влечет недействительность обеспечивающего его залогового обязательства.
Таким образом, ссылка в жалобе на статью 353 Гражданского кодекса РФ, о правопреемстве залогодателя, при недействительности залогового обязательства вследствие недействительности основного обязательства, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, равно как и иные доводы жалобы о том, что С., злоупотребляя спиртными напитками, могла забыть о кредитном договоре. Данные доводы надуманы, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства П. принадлежит <данные изъяты> который отличен от идентификационного номера автомобиля, являющегося предметом залога. Данное обстоятельство наряду с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает, что предмет договора залога, являющийся согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ существенным условием, не был согласован сторонами, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его незаключенности. Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)