Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты> на определение Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 14.05.2013 года.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года исковые требования ОАО <данные изъяты> к Б., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Б., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В целях погашения долга по кредитному договору N от 30.11.2012 года обращено взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Б., установлена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> рублей.
19.06.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Б. на указанное решение суда, судебное заседание по делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 25 июля 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2013 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом Б. от апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года.
04.07.2013 г. в суд поступило ходатайство ОАО <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчиков: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> принадлежащий Б.А. на праве собственности; на жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.
Определением Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ОАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что определением Донского городского суда Тульской области от 03.04.2013 года уже были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от 14.05.2013 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> который передан истцу - ОАО <данные изъяты> по акту от 18.04.2013 года и находится у последнего.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Таких фактов в их подтверждение заявителем не приведено и в материалах дела не имеется.
Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда, заявителем также представлено не было.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2027
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2027
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Голомидовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО <данные изъяты> на определение Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 14.05.2013 года.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года исковые требования ОАО <данные изъяты> к Б., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Б., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В целях погашения долга по кредитному договору N от 30.11.2012 года обращено взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Б., установлена начальная продажная цена автомобиля - <данные изъяты> рублей.
19.06.2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Б. на указанное решение суда, судебное заседание по делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 25 июля 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2013 года апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом Б. от апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года.
04.07.2013 г. в суд поступило ходатайство ОАО <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчиков: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> принадлежащий Б.А. на праве собственности; на жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.
Определением Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ОАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что определением Донского городского суда Тульской области от 03.04.2013 года уже были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда от 14.05.2013 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> который передан истцу - ОАО <данные изъяты> по акту от 18.04.2013 года и находится у последнего.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Таких фактов в их подтверждение заявителем не приведено и в материалах дела не имеется.
Доказательств, которые позволили бы сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда, заявителем также представлено не было.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)