Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. и З. на решение Ейского городского суда от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский дом" обратился в суд с иском к З., В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ейский перерабатывающий завод" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Ейский перерабатывающий завод" была открыта кредитная линия на сумму 72000000 рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <...> Во исполнение кредитных обязательств заемщика <...> банком были заключены договора поручительства физического лица <...> с В., <...> с З., которые предусматривают солидарную ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщика перед банком. <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русский дом" заключен договор <...>.2 уступки прав, в соответствии с которым право требования по договору об открытии кредитной линии к заемщику ООО "Ейский перерабатывающий завод" переходит к ООО "Русский дом", вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от <...> ООО "Русский дом" признан правопреемником ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредитному договору. Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО "Ейский перерабатывающий завод" признано банкротом, требования ООО "Русский дом" в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Ейский перерабатывающий завод" в третью очередь, однако заемщиком ООО "Ейский перерабатывающий завод" обязательства по возврату кредита не исполняются. В соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей за обязательства заемщика, договора поручительства ответчиками были подписаны, с условиями договора поручители были согласны, данный факт они не отрицают.
Просит суд взыскать с ответчиков, поручителей, солидарно в пользу ООО "Русский дом" сумму задолженности по возврату основного долга в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, всего просят взыскать <...> рублей.
З. и В. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства их платежеспособность не была проверена, так, их зарплата составляла 5000 и 7000 рублей, имущества для реального обеспечения кредита они также не имели. Кроме того, банком был заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО "Ейский перерабатывающий завод", сумма имущества значительно превышает размер кредитной задолженности, которая может быть погашена путем реализации имущества. На этом основании считают, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Просят суд признать заключенные договора поручительства от <...> недействительными.
Решением Ейского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования ООО "Русский дом" удовлетворены: с З. и В. в пользу ООО "Русский дом" взысканы денежные средства: долг по кредитному договору и проценты в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, всего взыскано - <...> рублей. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договоров поручительства от <...>, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и З., В. - отказано.
В апелляционных жалобах В. и З. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитор осознавал, что договора поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручители как физические лица не располагали имуществом, достаточным, чтобы удовлетворить требования банка на сумму <...> рублей. Договоры поручительства, заключенные с В. и З., являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между З., В. и ОАО "Россельхозбанк" <...> заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщика - ООО "Ейский перерабатывающий завод" по договору об открытии кредитной линии от <...>
В связи с заключением <...> договора <...>.2 уступки прав между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русский дом", и неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере основного долга размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы ответчиков, что сделка по заключению договоров поручительства является ничтожной, т.к. их платежеспособность не была проверена банком, суд правильно не принял во внимание, т.к. поручители являются дееспособными и грамотными лицами, В. на момент заключения договора поручительства занимала должность директора ООО "Ейский перерабатывающий завод", З. занимала должность главного бухгалтера, ответственность по заключенному договору поручительства им была разъяснена, ответчиками договора поручительства были подписаны.
Суд также правильно посчитал, что заключенные между банком и ответчиками договора поручительства соответствуют требованиям закона, договора поручительства подписаны лично ответчиками, факт заключения договора поручительства не оспаривается, законных оснований для признания заключенных договоров поручительства ничтожными, у суда нет, оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Русский дом" и отказал в удовлетворении встречного иска В. и З.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15798/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-15798/13
Судья Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. и З. на решение Ейского городского суда от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Русский дом" обратился в суд с иском к З., В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Ейский перерабатывающий завод" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Ейский перерабатывающий завод" была открыта кредитная линия на сумму 72000000 рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <...> Во исполнение кредитных обязательств заемщика <...> банком были заключены договора поручительства физического лица <...> с В., <...> с З., которые предусматривают солидарную ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщика перед банком. <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русский дом" заключен договор <...>.2 уступки прав, в соответствии с которым право требования по договору об открытии кредитной линии к заемщику ООО "Ейский перерабатывающий завод" переходит к ООО "Русский дом", вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от <...> ООО "Русский дом" признан правопреемником ОАО "Россельхозбанк" по указанному кредитному договору. Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО "Ейский перерабатывающий завод" признано банкротом, требования ООО "Русский дом" в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Ейский перерабатывающий завод" в третью очередь, однако заемщиком ООО "Ейский перерабатывающий завод" обязательства по возврату кредита не исполняются. В соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей за обязательства заемщика, договора поручительства ответчиками были подписаны, с условиями договора поручители были согласны, данный факт они не отрицают.
Просит суд взыскать с ответчиков, поручителей, солидарно в пользу ООО "Русский дом" сумму задолженности по возврату основного долга в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, всего просят взыскать <...> рублей.
З. и В. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства их платежеспособность не была проверена, так, их зарплата составляла 5000 и 7000 рублей, имущества для реального обеспечения кредита они также не имели. Кроме того, банком был заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО "Ейский перерабатывающий завод", сумма имущества значительно превышает размер кредитной задолженности, которая может быть погашена путем реализации имущества. На этом основании считают, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Просят суд признать заключенные договора поручительства от <...> недействительными.
Решением Ейского городского суда от 14 мая 2013 года исковые требования ООО "Русский дом" удовлетворены: с З. и В. в пользу ООО "Русский дом" взысканы денежные средства: долг по кредитному договору и проценты в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, всего взыскано - <...> рублей. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договоров поручительства от <...>, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и З., В. - отказано.
В апелляционных жалобах В. и З. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитор осознавал, что договора поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручители как физические лица не располагали имуществом, достаточным, чтобы удовлетворить требования банка на сумму <...> рублей. Договоры поручительства, заключенные с В. и З., являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между З., В. и ОАО "Россельхозбанк" <...> заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед банком за исполнение кредитных обязательств заемщика - ООО "Ейский перерабатывающий завод" по договору об открытии кредитной линии от <...>
В связи с заключением <...> договора <...>.2 уступки прав между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Русский дом", и неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере основного долга размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доводы ответчиков, что сделка по заключению договоров поручительства является ничтожной, т.к. их платежеспособность не была проверена банком, суд правильно не принял во внимание, т.к. поручители являются дееспособными и грамотными лицами, В. на момент заключения договора поручительства занимала должность директора ООО "Ейский перерабатывающий завод", З. занимала должность главного бухгалтера, ответственность по заключенному договору поручительства им была разъяснена, ответчиками договора поручительства были подписаны.
Суд также правильно посчитал, что заключенные между банком и ответчиками договора поручительства соответствуют требованиям закона, договора поручительства подписаны лично ответчиками, факт заключения договора поручительства не оспаривается, законных оснований для признания заключенных договоров поручительства ничтожными, у суда нет, оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Русский дом" и отказал в удовлетворении встречного иска В. и З.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)